Решение Кемеровского областного суда от 09 августа 2017 года №21-771/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 21-771/2017
 
г.Кемерово 09 августа 2017 года
Судья Кемеровского областного суда Калинко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.г.Киселевске, Прокопьевске и Прокопьевском районе К.В. на решение по делу об административном правонарушении в отношении муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «***»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.г.Киселевске, Прокопьевске и Прокопьевском районе № от 09.03.2017 года МАДОУ «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Решением судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 02.05.2017 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе должностное лицо К.В. просит об отмене судебного решения в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что выводы судьи об отсутствии состава административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Выслушав представителя заявителя Д.А., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.
Как следует из материалов дела основанием привлечения МАДОУ «***» явилось выявленные в период ... - ... в ходе проведения плановой выездной проверки нарушения требований СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» и СанПиН 2.2.1./2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному и искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу постановления, судья районного суда установил наличие грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, и нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в несоответствии содержания подлинников акта проверки и заключения эксперта их копиям; отсутствии сведений о представлении законному представителю юридического лица акта проверки с копиями приложений; нарушении порядка назначения и производства экспертизы, предусмотренного ст.26.4 КоАП РФ; и пришел к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица с прекращением производства по делу.
При этом судья районного суда не принял во внимание, что исследования экспертной организацией назначены и проведены в рамках реализации полномочий по проведению государственного контроля (надзора) в ходе проведения плановой выездной проверки, и относились к мероприятиям по контролю, предусмотренным п.5 ст.2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ст.42 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также не проверил их соответствие порядку организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 №224.
Представленные с делом подлинники материалов проверки содержат сведения о получении законным представителем МАДОУ «*** второго экземпляра акта проверки с копиями приложений, в связи с чем, выводы судьи районного суда о наличии грубых нарушений требований к организации и проведению проверки, предусмотренных п.6 ч.2 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, являются преждевременными, не основанными на исследовании всех материалов и обстоятельств дела.
Кроме того, установив наличие противоречий между подлинниками материалов дела и, представленными заявителем жалобы копиями, судья районного суда не выяснил достоверность представленных копий, причины противоречий, а также не установил, какие именно требования закона или права юридического лица были нарушены.
Таким образом, судья районного суда, проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении, в нарушение требований, установленных ст.ст.24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, не принял мер к рассмотрению дела в соответствии с требованиями закона, не выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению, не исследовал все имеющиеся доказательства и не дал им объективной оценки в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.
Указанные существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а жалоба МАДОУ «***» на постановление по делу об административном правонарушении возвращению в районный суд на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 02.05.2017 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья А.В.Калинко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка