Решение Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2014 года №21-771/2014

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2014 года Дело N 21-771/2014


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев протест прокурора Индустриального района г. Хабаровска Б.а В.В. на решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 ноября 2014 г. по жалобе на определение и.о. прокурора Индустриального района г. Хабаровска от 15 августа 2014 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.5.61 КоАП РФ в отношении В.а П.Н. по заявлению Б.ой В.А.,

установил:

Определением и.о. прокурора Индустриального района г. Хабаровска ФИО2 от 15 августа 2014 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении В.а П. Н. за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11-13).
Не согласившись с определением прокурора Б.а В.А. обратилась в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с жалобой об его отмене.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 ноября 2014 г. определение и.о. прокурора Индустриального района г. Хабаровска от 15 августа 2014 г. отменено.
Прокурор Индустриального района г. Хабаровска Б. В.В. обратился в Хабаровский краевой суд с протестом, в котором просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Протест рассмотрен в отсутствие В.а П.Н., ФИО5, прокурора Б.а В.В., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
Изучив доводы протеста, заслушав пояснения Б.ой В.А., помощника прокурора Индустриального района Мельниковой Д.В., исследовав материалы дела, нахожу решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В обоснование мотивов отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судья указал на то, что при проведении проверки по заявлению Б.ой В.А. в полном объеме не были соблюдены положения ст.24.1 КоАП РФ, выразившиеся в том, что не была допрошена свидетель ФИО7
С такой позицией судьи согласиться нельзя по следующим причинам.
В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судьей районного суда при отмене определения, вынесенного прокурором, не указано, какие им были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений из материалов дела не усматривается. Не установлены они и судом первой инстанции.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.В административном материале по заявлению Б.ой В.А. о привлечении к ответственности В.а П.Н. отсутствует ходатайство заявителя об опросе в качестве свидетеля ФИО7
Кроме того, отменяя определение прокурора, судья не учел того, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.7 КоАП РФ постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении обсуждаться не может.
На момент рассмотрения в районном суде жалобы Б.ой В.А., установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, истек 09 октября 2014г.
Таким образом, при рассмотрении данного дела вышеуказанные положения закона были нарушены районным судом. В своем решении суд вышел за пределы своей компетенции, указав, при обстоятельствах, установленных по делу, что при решении вопроса о необходимости возбуждения дела или отказе, прокурор должен был допросить свидетеля ФИО7
Судом о дне, месте и времени рассмотрения дела не было извещено лицо, в отношении которого поставлен вопрос об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - В. П.Н., что является нарушением его прав, а также прокурор, вынесший определение.
При таких обстоятельствах решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 ноября 2014 г. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с существенным нарушением процессуальных требований, и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения закона.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, -

решил:

Решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 ноября 2014 г. по жалобе Б.ой В.А. об отмене определения и.о. прокурора Индустриального района г. Хабаровска от 15 августа 2014 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.5.61 КоАП РФ в отношенииВ.а П. Н. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.


Судья Хабаровского краевого суда
С.В. Пилипчук