Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 21-770/2021

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Бояршинова Виталия Валерьевича на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08.06.2021, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 08.10.2020 и постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 04.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Бахматова Николая Ивановича,

установила:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) N 18810159200904047849 от 04.09.2020, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ и оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 08.10.2020, собственник (владелец) транспортного средства Бахматов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно постановлению 28.08.2020 в 16:42:26 на 13 км 25 м автодороги "Кудымкар-Гайны" Пермского края водитель транспортного средства марки МАЗ-631219-420-010, государственный регистрационный знак Е672ХК159, двигался с превышением установленной Приложением N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, допустимой массы тяжеловесного транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов (на 9,1%) без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Собственником указанного транспортного средства является Бахматов Николай Иванович.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08.06.2021, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Бахматова Н.И., указанные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Бояршинов В.В. просит об отмене решения судьи районного суда и принятии по делу нового решения, указывая на то, что в момент фиксации административного правонарушения спорное транспортное средство согласно договора аренды передано Д., который является сыном Бахматова Н.И., то есть в момент фиксации нарушения автомобиль находился во владении и пользовании указанного лица, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

В рассмотрении жалобы в краевом суде Бахматов Н.И., извещенный должным образом, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника по доверенности Бояршинова В.В., поддержавшего жалобу по ее доводам, исследовав дело об административном правонарушении, дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статья 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесного груза, допускает при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1).

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 и действовавших до 01.01.2021, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 2 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении соответствующих условий.

Данное понятие соответствует понятию, приведенному в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 и действующих в настоящее время.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 28.08.2020 в 16:42:26 на 13 км 25 м автодороги "Кудымкар - Гайны" Пермского края, направление движения из Кудымкара, водитель транспортного средства марки МАЗ-631219-420-010, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Бахматов Н.И., двигался с превышением установленной Приложением N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, допустимой массы тяжеловесного транспортного средства на 9,1% (при допустимой массе 40т масса составила с учетом погрешности 43,64т) без специального разрешения.

Допущенное нарушение выявлено при помощи работающей в автоматическом режиме сертифицированной системы дорожной весового и габаритного СВК-2-РВС, предназначенной для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки о колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров, заводской N 55507, со сроком действительной поверки до 21.09.2020 (дата последней поверки 22.09.2019), что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в соответствии с руководством по эксплуатации. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, пункт весового и габаритного контроля оборудован с нарушением действующего законодательства, не имеется. Доказательств несоответствия параметров дорожного покрытия, несоблюдения методики взвешивания и иных нарушений при взвешивании транспортного средства в дело не представлено. Сведения, которые бы ставили под сомнение корректную работу автоматического комплекса, отсутствуют.

Нарушение подтверждается также актом N 12256830 от 28.08.2020 измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов; карточкой учета указанного выше транспортного средства, иными доказательствами.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении Бахматову Н.И. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ч.6 ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 N 5-П. Доводы об использовании транспортного средства в целях перевозки груза для личных нужд, подкрепленные надлежащими доказательствами, не приводятся.

Относительно доводов о том, что автомобиль в момент фиксации нарушения находился во владении иного лица на основании договора аренды, то статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Вместе с тем, примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судья районного суда, принимая решение, обоснованно исходил из отсутствия со стороны Бахматова Н.И. достаточных и безусловных доказательств того, что на 28.08.2020 транспортное средство выбыло из его владения.

Следует согласиться с выводами судьи районного суда о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о нахождении транспортного средства во владении иного лица и, соответственно, об отсутствии вины Бахматова Н.И. как собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В то же время, данные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должно быть исследовано и оценено по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленные стороной защиты доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вменяемого административного правонарушения, в том числе копия договора аренды транспортного средства от 01.01.2020, акта приема-передачи транспортного средства от 01.01.2020, копия страхового полиса ОСАГО, счета на оплату денежных средств по договору аренды транспортного средства N 373 от 30.06.2020 и N 374 от 31.12.2020 с платежными поручениями N 558 от 21.07.2020 и N 1103 от 10.12.2020, путевой лист N 1167 со сроком с 28.08.2020 по 28.08.2020, счет-фактура N 8657 от 28.08.2020 не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В данном случае, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица стороной защиты представлено не было. Реальность исполнения договора аренды транспортного средства с Д. является неподтвержденной, поскольку данных, объективно свидетельствующих об этом не представлено.

Ссылка в жалобе на страховой полис, с указанием на то, что к управлению спорным транспортным средством был допущен исключительно Ж., также не может быть принята во внимание. То обстоятельство, что собственник Бахматов Н.И. не допущен к управлению транспортным средством, не свидетельствует о выбытии автомобиля из его владения. Кроме того, копия трудового договора, подтверждающего, что водитель Ж. является работником ИП Д., его письменные объяснения, подтверждающие, что 28.08.2020 он осуществлял перевозку груза по заданию работодателя без специального разрешения, не представлено, цель использования транспортного средства указана как личная, что не предполагает возможности сдачи автомобиля в аренду.

Также необходимо отметить, что путевой лист N 1167 грузового автомобиля индивидуального предпринимателя с 27.08.2020 по 28.08.2020 оформлен с нарушением требований к надлежащему оформлению первичных учетных документов, в том числе путевых листов, поскольку в указанном путевом листе указана дата и время выезда 27.08.2020 в 18 часов 00 минут, данные о возврате транспортного средства отсутствуют как и время в работе, кроме того путевой лист не подписан предпринимателем и не скреплен его печатью.

Документ сопровождающий груз (счет-фактура) N 8657 от 28.08.2020 в данном случае значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку может свидетельствовать лишь о приобретении ИП Д. строительных материалов, в данном случае кирпича, равно как и не опровергает выводы о наличии в действиях Бахматова Н.И. состава вменяемого правонарушения, поскольку не исключает возможность осуществления перевозки груза им как собственника транспортного средства.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бахматова Н.И. допущено не было.

С учетом изложенного основания для отмены как решения судьи районного суда, так и постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08.06.2021, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 08.10.2020, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 04.09.2020 оставить без изменения, жалобу защитника Бояршинова Виталия Валерьевича - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка