Решение Хабаровского краевого суда от 01 декабря 2020 года №21-770/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 декабря 2020 года Дело N 21-770/2020
01 декабря 2020 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Стрижака Л.Ю. на постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Управления лесами Правительства Хабаровского края от 19 декабря 2019г. и решение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 20 августа 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении Стрижака Л.Ю., <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Управления лесами Правительства Хабаровского края Кривошеева И.В. от 19 декабря 2019г. Стрижак Л.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.32-34).
Данным постановлением Стрижак Л.Ю. признан виновным в том, что при использовании земельного участка площадью 2,9987 га, расположенного в Хабаровском крае Комсомольском муниципальном районе на территории Уктурского лесничества в квартале N 543 (части выделов N 8, N 10) Джаурского участкового лесничества не обеспечил наличие средств предупреждения и тушения лесных пожаров, предусмотренных приказом Минприроды России от 28 марта 2014г. N 161 "Об утверждении видов средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативов обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, норм наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов", а также проектом освоения лесов.
Решением судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 20 августа 2020 г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.139-141).
Стрижак Л.Ю. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление административного органа и решение судьи районного суда.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
За нарушение правил пожарной безопасности в лесах частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
В силу подп. "в" п.13 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007г. N 417 юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, утверждаемые Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также содержать средства предупреждения и тушения лесных пожаров в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.
Приказом Минприроды России от 28 марта 2014г. N 161 утверждены виды средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативы обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов.
Указанные в постановлении обстоятельства и виновность Стрижака Л.Ю. в совершении инкриминируемого административного правонарушения объективно установлены должностным лицом административного органа и проверены судом первой инстанции с помощью доказательств, имеющихся в деле и приведенных в судебном решении. Доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, оценены судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывает, а совокупность является достаточной для вывода о виновности юридического лица в совершении правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении, не допущено.
Доводы автора жалобы об отсутствии в действиях Стрижака Л.Ю. состава инкриминируемого административного правонарушении, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и отвергнуты судьей районного суда. Оснований не согласиться с мнением суда не имеется.
Поскольку количество средств предупреждения и тушения лесных пожаров определяется для каждого места использования лесов, которыми являются лесные участки, находящиеся в пользовании арендатора, ссылки автора жалобы о возможности использования одного пункта сосредоточения средств пожаротушения для обслуживания сразу нескольких мест использования лесов, не влекут отмену постановления.
При этом Стрижак Л.Ю., заблаговременно зная о предстоящей проверке, в назначенное время 23 мая 2019 г. на лесной участок либо в административный орган не явился, своего представителя не направил и не уведомил должностных лиц Управления лесами о наличии пункта сосредоточения средств предупреждения и тушения пожара в ином месте.
Кроме того автором жалобы не приведено объективных доказательств действительного наличия гражданско-правовых договоров аренды и доставки инвентаря, входящего в состав укомплектованного пункта сосредоточения средств предупреждения и тушения пожара из мест, позволяющих его немедленное использование на участке леса, арендованном Стрижаком Л.Ю.
В ходе рассмотрения жалобы в судах двух инстанций не получили свое подтверждение доводы заявителя о наличии какого либо пункта сосредоточения средств предупреждения и тушения пожара, предусмотренного договором, в том числе расположенного в ином месте.
Указание автора жалобы о незаконном проведении проверки, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Стрижака Л.Ю. послужило непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ. Обязанность Стрижака Л.Ю. по содержанию лесного участка в соответствии с требованиями Правил пожарной безопасности в лесах, подлежит исполнению постоянно в соответствии с условиями договора. В связи с чем законность проверки административным органом соблюдения договорных обязательств, а также составления протокола об административном правонарушении при выявлении события правонарушения, сомнений не вызывает.
Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления и судебного решения и не могут являться причинами их отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении должностным лицом и судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой фактических обстоятельств правонарушения.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.32 КоАП РФ в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора ив лесах Управления лесами Правительства Хабаровского края от 19 декабря 2019г. и решение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 20 августа 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении Стрижака Л.Ю. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка