Решение Верховного Суда Республики Коми от 30 октября 2019 года №21-770/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 октября 2019 года Дело N 21-770/2019
Судья Верховного Суда Республики Коми Голиков А.А., при секретаре Буткиной А.В., рассмотрев 30.10.2019 в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе генерального директора ООО "Лузалес" Рожок В.А. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Лузалес",
установил:
постановлением Центрального МУГАДН <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО "Лузалес" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО "Лузалес" Рожок В.А. обратился с жалобой в Сыктывдинский районный суд Республики Коми.
Решением Сыктывдинского районного суда Республики коми от 11.09.2019 постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "Лузалес", оставлено без изменения, жалоба ООО "Лузалес" - без удовлетворения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Коми, генеральный директор ООО "Лузалес" Рожок В.А. просит отменить состоявшиеся по делу акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник ООО "Лузалес" Матушкин Р.Е. доводы жалобы поддержал, указав, что прибор на период движения автомашины включался, визуально определить его нерабочее состояние было нельзя.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ООО "Лузалес" Матушкина Р.Е., прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в 06:47:17 на ... м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р176 "Вятка" Республики Коми собственник транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортом.
Также из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО "Лузалес" и ООО "РТИТС" заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством N ... от <Дата обезличена> и присвоена расчетная запись .... Бортовое устройство получено ООО "Лузалес" и установлено на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ...
ООО "Лузалес" обеспечивало внесение платы на расчетную запись ... в системе взимания платы "Платон" в период с 00:00:00 <Дата обезличена> по 23:59:59 <Дата обезличена>, что подтверждается выпиской операций по расчетной записи (остаток на начало периода 121247 рублей 78 копеек, остаток на конец периода 104381 рубль 95 копеек).
Из ответа ООО "РТИТС" от <Дата обезличена> следует, что закрепленное за автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., бортовое устройство <Номер обезличен>, не функционировало в штатном режиме (было выключено), также указано, что водитель транспортного средства не сообщал о его неисправности, последний выход устройства на связь был <Дата обезличена>.
К ответу ООО "РТИТС" также приложен акт от <Дата обезличена> возврата ботового устройства <Номер обезличен>, закрепленного за автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., из которого следует, что оно технически неисправно.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства.
Собственником (владельцем) обозначенного выше транспортного средства является ООО "Лузалес".
Факт совершения ООО "Лузалес" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функции фото - и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации ПЛАТОН <Номер обезличен>, свидетельство о поверке <Номер обезличен> (действительно до <Дата обезличена>). Не доверять показаниям данного технического средства оснований не имеется. Каких-либо доказательств о необъективности показаний указанного технического средства в материалы дела об административном правонарушении не представлено.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Лузалес" судья районного суда исследовал предоставленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводам о наличии в действиях ООО "Лузалес" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак ... осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и совокупности собранных по делу доказательств, которым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных вышеуказанных доказательств.
Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N504.
В соответствии с пунктом 12 Правил движением транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы считается движение при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Обстоятельства рассматриваемого события подтверждены представленными в суд материалами дела. Факт движения транспортного средства без внесения платы, с учетом положений законодательных и нормативных правовых актов применительно к сфере специального нормативного регулирования обоснованно зафиксирован в постановлении об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что в период движения автомашины бортовое устройство включалось, визуально определить его нерабочее состояние было нельзя, ни водитель транспортного средства, ни само общество не знали о том, что бортовое устройство находится в технически неисправном состоянии, не могут служить основанием к отмене вынесенных решений, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено.
Согласно предоставленным административным органом сведениям бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством, находящимся в собственности ООО "Лузалес", не функционировало на дату вменяемых событий в штатном режиме, что, в свою очередь, не позволило произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, тогда как в соответствии с положениями пункта 106 Правил именно собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также осуществляет своевременное информирование оператора о факте его неисправности или утраты.
Учитывая, что особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях, доводы о недоказанности вины ООО "Лузалес" отклоняются.
Разрешая жалобу ООО "Лузалес" на постановление должностного лица административного органа, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.
При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения ООО "Лузалес" к административной ответственности, не допущены.
С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11.09.2019 оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Лузалес" Рожок В.А. - без удовлетворения.
Судья- А.А. Голиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка