Решение Воронежского областного суда от 20 января 2020 года №21-770/2019, 21-17/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 21-17/2020
"20" января 2020 года судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кецба Т.К. в интересах Нагибиной А.К. на решение судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 25 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нагибиной А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,
(судья районного суда Жуковская Н.Е.)
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. от 11 марта 2019 года N по делу об административном правонарушении Нагибина А.К. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шевченко Д.В. от 19 апреля 2019 года жалоба на постановление N оставлена без удовлетворения, а вышеуказанное постановление - без изменения.
Решением судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 25 июля 2019 года постановление инспектора по ИАЗ ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. от 11 марта 2019 года и решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шевченко Д.В. жалоба на постановление N от 11.03.2019 года оставлено без изменения.
Как указано в постановлении, 06 марта 2019 года в 16 часов
37 минут, 53 сек., по адресу: <адрес> 740 км. 690 м. автодороги М4 Дон, водитель транспортного средства ХЕНДЭ GETZ GL 1.4, гос.рег.знак N, в нарушение требований п.10.1 правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортных средств на указанном участке автодороги на 29 км.ч., двигаясь со скоростью 89 км.ч., при разрешенной 60 км.ч.
В жалобе защитник Кецба Т.К. в интересах Нагибиной А.К. просит отменить решение судьи и постановление инспектора и прекратить производство по делу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю следующее.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с положениями ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В жалобе Кецба Т.К., действующий в интересах Нагибиной А.К. указал, что Нагибина А.К. является собственником автомобиля, однако водительского удостоверения не имеет, автомобилем не управляла, транспортное средство по договору аренды передано собственником ему - Кецба Т.К., которым, он управлял в момент совершения правонарушения.
В подтверждение доводов жалобы в судебное заседание районного суда были представлены: копии договора аренды транспортного средства-автомобиля "ХЕНДЭ GETZ", государственный регистрационный знак N,от 19.06.2018 года, заключенный между Нагибиной А.К. и Кецба Т.К. на срок один год; страхового полиса указанного транспортного средства, согласно которого единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством является Кецба Т.К., водительского удостоверения Кецба Т.К.
Кроме того, судьей областного суда установлено, что решением судьи Воронежского областного суда от 01 октября 2019 года по делу N об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нагибиной А.К., производство было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При этом на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе договора аренды транспортного средства от 19 июня 2018 года и пояснений защитника Кецба Т.К. в судебном заседании, судьей областного суда было установлено, что по состоянию на 06 марта 2019 года 18 часов 27 минут транспортное средство ХЕНДЭ GETZ GL 1.4, гос.рег.знак N выбыло из владения Нагибиной А.К. и им управлял Кецба Т.К.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что условия для освобождения собственника транспортного средства Нагибиной А.К. от административной ответственности за правонарушение, совершенное 06 марта 2019 года в 16 часов 37 минут, в силу требований части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации, доказаны.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и решение судьи районного суда подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7., ст.30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
решил:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. от 11 марта 2019 года N, решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шевченко Д.В. от 19 апреля 2019 года, решение судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 25 июля 2019 года - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Нагибиной А.К. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья областного суда Р.В. Меремьянин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка