Решение Приморского краевого суда от 18 июля 2018 года №21-770/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 21-770/2018
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Клюй М.Ю. - Головиной А.А. на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 8 февраля 2018 года, вынесенное в отношении помощника руководителя департамента растениеводства ООО "Мерси Трейд" Клюй М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением старшего государственного инспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Чумаченко К.А. от 15 сентября 2017 года N 14/294 помощник руководителя департамента растениеводства ООО "Мерси Трейд" Клюй М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Решением заместителя руководителя Приморского территориального управления Росрыболовства от 18 октября 2017 постановление о назначении наказания оставлено без изменения, жалоба Клюй М.Ю. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением, защитник Клюй М.Ю. подал в Спасский районный суд Приморского края жалобу об отмене состоявшихся по делу актов.
Определением судьи Спасского районного суда от 2 ноября 2017 года дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд города Владивостока.
Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 8 февраля 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба Клюй М.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник Клюй М.Ю. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Головиной А.А., прихожу к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьёй 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Таким образом, взаимосвязанное применение положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетельствует о том, что определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.
Эти положения закона не были учтены судьёй Ленинского районного суда города Владивостока.
При разрешении вопроса о подсудности жалобы на постановление должностного лица от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении следовало исходить из места совершения правонарушения, расположенного в <адрес>.
Жалоба защитника должностного лица рассмотрена судьёй Ленинского районного суда города Владивостока.
Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (статья 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Рассмотрение дела судьёй Ленинского районного суда города Владивостока свидетельствует о нарушении правил подсудности, что не позволяет признать вынесенное по делу решение соответствующим закону.
В связи с выявлением существенных нарушений процессуальных требований, а именно правил подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении, решение судьи подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по подсудности в Спасский районный суд Приморского края.
При новом рассмотрении дела судьёй, к подсудности которого оно относится, надлежит дать оценку всем доводам должностного лица, истребовать необходимые по делу доказательства, в том числе должностную инструкцию Клюй М.Ю. и вынести решение, соответствующее нормам законодательства об административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 8 февраля 2018 года отменить.
Жалобу защитника Клюй М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить в Спасский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.
Судья Е.В. Королева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка