Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 21-770/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 21-770/2018
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Усанова В.И., действующего в защиту интересов Демьянова А. А., на решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 марта 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД МВД России по Московской области от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Демьянова А. А.,
заслушав пояснения Демьянова А.А., его защитника Усанова В.И., опросив Котова В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД МВД России по Московской области от 21 ноября 2017 года
ДЕМЬЯНОВ А. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб..
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 20 марта 2018 года постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с судебным решением, Демьянов А.А., действуя через защитника Усанова В.И., его обжаловал в Московский областной суд, просил отменить, указывая, что и органом административной юрисдикции и судом сделаны ошибочные выводы, к ответственности он привлечен необоснованно, поскольку правил дорожного движения не нарушал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ту же ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Требования к содержанию постановления приведены в ст.29.10 КоАП РФ.
Данной статьей предусмотрено, что решение должно быть мотивированным и в нем, в числе прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. К таким обстоятельствам относятся также место, время совершения правонарушения, действие (бездействие), образовавшие состав вмененного правонарушения (ст.26.1 КоАП РФ) и т.д..
Согласно тексту постановления Демьянов А.А. привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что <данные изъяты> в 19 часов 55 минут на 26 <данные изъяты>", управляя автомашиной "<данные изъяты>" г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение положений п. 8.4 ПДД, не убедившись в безопасности маневра при объезде препятствия справа налево допустил столкновение с автомашиной "<данные изъяты>" г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Котова В.В.
Соглашаясь с выводом должностного лица о виновности Демьянова А.А. суд исходил из доказанности его вины материалами дела, в том числе, его показаниями, объяснениями второго участника Котова В.В., допрошенного в судебном заседании с соблюдением требований КоАП РФ, а также письменными доказательствами.
Между тем, принимая такое решение, суд не учел нижеследующее.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.
Таким образом, для признания лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, необходимо установить наличие преимущественного права движения одного участника дорожного движения перед другим.
Между тем, постановлением должностного лица органа административной юрисдикции данное обстоятельство установлено не было, что осталось без должного внимания городского суда.
Как следует из объяснений участников ДТП, данных ими на стадии досудебного разбирательства (л.д.69-70) и впоследствии в судах двух инстанций, первоначально оба автомобиля следовали по одной полосе движения, при этом "<данные изъяты>" водителя Демьянова А.А. находился впереди автомобиля "<данные изъяты>" водителя Котова В.В.. При обнаружении на полосе движения препятствия в виде стоявшей автомашины "Рено", автомобили, следовавшие впереди участников ДТП, и сами участники ДТП стали снижать скорость и принимать меры к объезду препятствия, при котором и произошло столкновениени правой передне-боковой части автомобиля "<данные изъяты>" и левой задне-боковой части автомобиля "<данные изъяты>".
Таким образом, имеющимися в настоящем деле материалами также не установлено наличие преимущества в движении автомашины под управлением Котова В.В. перед автомобилем водителя Демьянова А.А..
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что постановление должностного лица не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не установлены обстоятельства, указывающие на наличие преимущественного права движения автомашины водителя Котова В.В., порождающего обязанность водителя Демьянова А.А. уступить ему дорогу.
Из протокола об административном правонарушении также не следует, почему автомашина водителя Котова В.В. имела преимущество в движении перед автомашиной водителя Демьянова А.А..
В соответствии с положениями статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
С учетом приведенных обстоятельств суд второй инстанции приходит к выводу о том, что вина Демьянова А.А. в совершении вмененного ему правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, материалами настоящего дела не доказана, что является основанием для отмены состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД МВД России по Московской области от 21 ноября 2017 и решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 марта 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Демьянова А. А. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу решения.
Судья Е.А. Фенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
