Решение Воронежского областного суда от 18 января 2022 года №21-769/2021, 21-5/2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2022 года Дело N 21-5/2022
18 января 2022 года судья Воронежского областного суда Андреева Н.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Олемского Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Воронежская область, <адрес>
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 29 октября 2021 года, Олемской Владимир Николаевич привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.17,60-62).
Как указано в постановлении, 27 сентября 2020 года, в 13 часов 25 минут, по адресу: Воронежская область, Павловский район, 670 км
440 м а/д М4 Дон из г.Воронежа, водитель транспортного средства марки N, государственный регистрационный знак N собственником которого является Олемской Владимир Николаевич, в нарушение п.10.2. ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/час, двигаясь со скоростью 92 км/час при разрешенной на данном участке дороги в 60 км/час (л.д.17).
В жалобе Олемской В.Н. просит отменить вынесенные в отношении него постановление и решение судьи как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить (л.д.66-67).
Олемской В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще (л.д.73), что позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством и никем не оспаривается.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.
При этом обязанность предоставления доказательств в силу примечания к ст.1.5. КоАП РФ по данной категории дел возлагается на собственника транспортного средства.
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении Оглы А.В., не нашли своего подтверждения, поскольку не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства.
Никем не заверенные копии: договора безвозмездного пользования транспортными средствами от 01 января 2020 года, заключенного между Олемским В.Н. и ИП Мишустиным Г.Н. с правом последнего на передачу транспортного средства иным лицам в аренду с выкупом (л.д.5); договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 24 февраля 2020 года, заключенного между ИП Мишустиным Г.Н. и Оглы А.В. (л.д.6); акта приема-передачи автомобиля от этой же даты (л.д.7); страхового полиса, а также расписка о передаче наличных денежных средств от Оглы А.В. Олемскому В.Н. в отсутствие каких-либо правоотношений между ними, являлись предметом исследования судьи районного суда и получили надлежащую оценку.
Указанные доказательства допустимыми не являются и ответственность собственника транспортного средства не исключают.
Таким образом, оснований для освобождения Олемского В.Н., как собственника транспортного средства, от административной ответственности, не имеется, ему правомерно по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ назначено единственно возможное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.
Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности по данной категории дела не допущено.
Постановление должностного лица вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, и истечение такого срока на момент пересмотра дела отмену данного постановления не влечет.
- 2 -
С учетом изложенного, доводы жалобы Олемского В.Н. не могут быть приняты во внимание, и основания для отмены или изменения вынесенных по делу постановления и решения, которые являются законными и обоснованными, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда
решил:
постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 28 сентября 2020 года, решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 29 октября 2021 года - оставить без изменения, а жалобу Олемского Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья областного суда Н.В. Андреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка