Решение Пермского краевого суда от 16 июля 2019 года №21-769/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 21-769/2019
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица Маханов А.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 08.05.2018 г., решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 25.04.2019 г., вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по обеспечению грузового автотранспорта N2", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 08.05.2018 г. N ** общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по обеспечению грузового автотранспорта N2" (далее ООО "СПОГАТ N2, общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей.
Решением судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 25.04.2019 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель юридического лица Маханов А.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу актов, и прекращении производства по делу. Указав на отсутствие в действиях общества состава правонарушения, поскольку автомобиль совершал рейс без перегруза, в пределах допустимой общей массы для передвижения тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения. По пути следования по маршруту автомобиль несколько раз проходил автоматический весовой контроль, при этом превышения допустимой массы транспортного средства зафиксировано не было.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель юридического лица Маханов А.А., защитник Соловьев Д.Н., доводы жалобы поддержали.
Проверив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N2.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 04.05.2018 года в 17:47:24 на 70 км 000 м автодороги "Горнозаводск - граница Свердловской области" Пермского края водитель транспортного средства марки КАМАЗ-5490-S5, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является ООО "СПОГАТ N2", двигался с превышением допустимой массы тяжеловесного транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов (на 3.63%) без специального разрешения.
Измерение массы транспортного средства произведено системой дорожного весового и габаритного контроля СВК, прошедшей поверку в установленном порядке, свидетельство о поверке N ТМ-034, сроком действия до 25.01.2019 г.
Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 04.05.2018 г. N248501, паспортом транспортного средства и иными материалами дела.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи о доказанности состава административного правонарушения являются мотивированными.
Доводы жалобы, о том, что при взвешивании на других пунктах весогабаритного контроля превышения допустимой массы транспортного средства допущено не было и полная масса при полной снаряженной массе автопоезда, исходя их весовых параметров ТС, полуприцепа - цистерны и груза не могла превышать 40290 кг, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены судьей районного суда по мотивам, приведенным в обжалуемом решении. Указанные доводы сами по себе никак не свидетельствуют о том, что в момент взвешивания 04.05.2018 года в 17:47:24 на 70 км 000 м автодороги "Горнозаводск - граница Свердловской области" превышение допустимой массы автомобиля допущено не было.
Доводы жалобы о некорректной работе системы дорожного весового и габаритного контроля на 70 км 000 м автодороги "Горнозаводск - граница Свердловской области" признаются необоснованными, поскольку являются предположительными, объективно ничем не подтверждены.
Согласно свидетельству о поверке N ТМ-034 система дорожная СВК-2-РВС, заводской номер 49653, поверена в соответствии с документом 093-13 МП с изменением N 1, утвержденным ФГУП "ВНИИМС" 03.07.2017 г., поверка действительна до 25.01.2019 г. Система весового и габаритного контроля транспортных средств, в движении СВК-2-РВС предназначена для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, работает в соответствии дислокацией применения и инструкцией по эксплуатации. При определении окончательных результатов измерения применены установленные документацией погрешности, что усматривается из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля ошибочными, не имеется.
В связи с чем, доводы жалобы о возможной неисправности системы весового контроля и неправомерности использования системы дорожной СВК отклоняются.
Приведенные в жалобе доводы о том, что к административной ответственности за данное правонарушение должен быть привлечен грузоотправитель не могут являться основанием для освобождения общества от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления и решения судьи, поскольку факт совершения обществом административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают. Более того, ответственность по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из субъектного состава санкции данной нормы, наступает не только непосредственно за управление тяжеловесным транспортным средством с нарушением действующего законодательства, либо за погрузку груза с превышением допустимой массы транспортного средства, собственники (владельцы) транспортного средства также несут ответственность в соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а наказание правонарушителю назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения размера назначенного штрафа не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества допущено не было.
Оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 08.05.2018 г., решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 25.04.2019 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица Маханова А.А. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка