Решение Приморского краевого суда от 16 июля 2018 года №21-769/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2018 года Дело N 21-769/2018
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу Потапейко В.Н. и Петрова А.В., действующих на основании доверенностей в интересах Потапейко В.В., на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 18 мая 2018 года, принятое по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андросовой Т.А.,
установила:
определением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Артемовского городского округа, Надеждинского района и Хасанского района Шепеля Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Потапейко В.В., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андросовой Т.А.
На указанное определение Потапейко В.Н., действующего на основании доверенности в интересах Потапейко В.В., подана жалоба во Фрунзенский районный суд города Владивостока.
Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 18 мая 2018 года определение заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Артемовского городского округа, Надеждинского района и Хасанского района Шепеля Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Потапейко В.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, представители Потапейко В.В. - Потапейко В.Н. и Петров А.В просят определение заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Артемовского городского округа, Надеждинского района и Хасанского района Шепеля Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 18 мая 2018 года отменить, вынести по делу новое решение.
От защитника Петрова А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе. Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено с вынесением отдельного определения.
В судебное заседание Андросова Т.А. и Потапейко В.В. не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявили. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя Потапейко В.В. - Потапейко В.Н., прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса, в частности, в срок, предусмотренный статьей 30.3 названного Кодекса, и лицами, указанными в статьях 30.1, 30.9 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что в заявлении, поданном в ОМВД РФ по Надеждинскому району, послужившем основанием для обращения в Артемовский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Приморскому краю, Потапейко В.В. указал на самовольное занятие правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, Андросовой Т.А. части смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в том же СНТ, участок N, принадлежащего ему на праве собственности.
Исходя из диспозиции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, местом совершения административного правонарушения, на которое указывает в своем заявлении Потапейко В.В., является территория Надеждинского района Приморского края.
При таких обстоятельствах с учетом места совершения деяния, которое, по мнению заявителя, является административным правонарушением, и территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрение жалобы Потапейко В.В. относится к территориальной подсудности Надеждинского районного суда Приморского края
Следовательно, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 18 мая 2018 года вынесено с нарушением установленных правил подсудности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При таких обстоятельствах решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 18 мая 2018 года, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в Надеждинский районный суд Приморского края для рассмотрения жалобы Потапейко В.В. на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Андросовой Т.А.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 18 мая 2018 года по жалобе Потапейко В.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 18 мая 2018 года, принятое по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андросовой Т.А., отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Надеждинский районный суд Приморского края для рассмотрения жалобы Потапейко В.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка