Решение Тульского областного суда от 22 октября 2021 года №21-768/2021

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2021 года Дело N 21-768/2021
Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,
при секретаре Павловой Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "МСК-НТ" по доверенности Артемовой С.А. на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 18 июня 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 10 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тульской области от 18 июня 2021 года N <...>, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 10 августа 2021 года, ООО "МСК-НТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник ООО "МСК-НТ" по доверенности Артемова С.А. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление должностного лица и решение судьи районного суда, как незаконные и необоснованные, указав на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица - <...> на основании договора субаренды автотранспортных средств N <...> от <...>.
Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.
Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.
Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Защитник ООО "МСК-НТ" по доверенности Артемова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило.
Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии защитника юридического лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы поданной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.
Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Должностным лицом и судьей районного суда установлено, что <...> в <...> на <...> водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является ООО "МСК-НТ", в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 29, ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 3 ось на 16.438% (9.315т при предельно допустимой 8.0т), установленной для данного участка дороги.
Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, данными от <...> специального технического средства - Системы дорожной весового и габаритного контроля "СВК", актом N <...> результатов измерения вестовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей и (или) габаритам) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, ООО "МСК-НТ" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО "МСК-НТ" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Доводы жалобы, в том числе об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что транспортное средство (автопоезд) марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании третьих лиц, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем акте.
Отклоняя указанные доводы, судья районного суда правильно исходили из положений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которыми при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о невиновности ООО "МСК-НТ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, со ссылкой на договор субаренды транспортных средств от <...> N<...> между ООО "МСК-НТ" и <...>, акт приема-передачи транспортных средств от <...> N <...>, акт об оказании услуг N<...> от <...>, акт об оказании услуг N<...> от <...>, акт об оказании услуг N<...> от <...>, акт об оказании услуг N<...> от <...>, акт об оказании услуг N<...> от <...>, путевой лист от <...> N<...>, талоны <...>, акт взаимозачете от <...>, акт сверки взаимных расчетов за период: <...> между ООО "МСК-НТ" и <...>, акт об оказании услуг N<...> от <...>, акт об оказании услуг N<...> от <...>, акт об оказании услуг N<...> от <...>, акт об оказании услуг N<...> от <...>, акт об оказании услуг N<...> от <...>, акт об оказании услуг N<...> от <...>, платежное поручение N<...> от <...>, трудовой договор N<...> от <...>, заключенный между <...> и <...>, приказ о принятии на работу <...>. N<...> от <...>, справка <...> о заработной плате <...>, справка о доходах и суммах налога физического лица за <...> от <...>, реестр N<...> от <...>, реестр N<...> от <...>, реестр N<...> от <...>, реестр N<...> от <...>, реестр N<...> от <...>, реестр N<...> от <...>, реестр N<...> от <...>, реестр N<...> от <...>, реестр N<...> от <...>, судья областного суда находит несостоятельными.
Представленные вышеперечисленные документы, бесспорно не подтверждают, что транспортное средство (автопоезд) марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является ООО "МСК-НТ", в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании <...> на основании договора аренды.
Отклоняя указанные доводы, судья районного суда правильно принял во внимание, что договор субаренды автотранспортных средств от <...> N<...> между ООО "МСК-НТ" и <...>, акт приема-передачи транспортных средств от <...> N<...>, акт об оказании услуг N<...> от <...>, акт об оказании услуг N<...> от <...>, акт об оказании услуг N<...> от <...>, акт об оказании услуг N<...> от <...>, акт об оказании услуг N<...> от <...>, путевой лист от <...> не подтверждают исполнение условий договора субаренды автотранспортных средств от <...> N <...> на дату фиксации административного правонарушения - <...>.
В соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам (далее - плата).
Согласно ч. 6 ст. 31.1 Закона N 257-ФЗ плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 (далее - Постановление N 504) установлен размер платы, равный 3,73 руб. на один километр пути, пройденного по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года N 1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы".
ООО "МСК-НТ" произвел регистрацию в реестре системы взимания платы "Платон" и был зарегистрирован в реестре в качестве владельца транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>.
Согласно данных ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" по состоянию на дату совершения административного правонарушения именно ООО "МСК-НТ" вносит плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам.
Информация о договоре субаренды автотранспортных средств от <...> N <...> между ООО "МСК-НТ" и <...> в отношении транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, в ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" отсутствует.
Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО "МСК-НТ" в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден. Представленные документы правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Всем доводам ООО "МСК-НТ" дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности заявителя в совершенном правонарушении.
Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ООО "МСК-НТ", судья районного суда обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Общества в совершении правонарушения, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.
Поскольку событие административного правонарушения имело место <...>, в момент фиксации административного правонарушения тяжеловесное автотранспортное средство (автопоезд) марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежало ООО "МСК-НТ", доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "МСК-НТ" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Доводы, приведенные в жалобе, поданной в Тульский областной суд, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда, не согласиться с которой оснований нет.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание назначено ООО "МСК-НТ" в пределах санкции ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.
Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Таким образом, основания к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 18 июня 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 10 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО "МСК-НТ" по доверенности Артемовой С.А. - без удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка