Решение Приморского краевого суда от 12 октября 2020 года №21-768/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 21-768/2020
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Нико-Ойл ДВ" Юрыгина П.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "Нико-Ойл ДВ",
установила:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора N от 03 июля 2019 года ООО "Нико-Ойл ДВ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 18 августа 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Нико-Ойл ДВ" Юрыгина П.В.- без удовлетворения.
Не согласившись с решением, генеральным директором ООО "Нико-Ойл ДВ" Юрыгиным П.В. подана жалоба, в которой просит решение судьи отменить, как незаконное.
В судебное заседание законный представитель либо защитник ООО "Нико-Ойл ДВ" не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы юридическое лицо извещено надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения.
Ответственность по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях данной статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и названного Кодекса; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 28 марта 2019 года N о проведении рейдовых мероприятий, было проведено обследование (визуальный осмотр) акватории бухты <адрес>.
В ходе рейда установлено, что в бухте Улисс по правому и левому берегу размещены лодочные станции. Визуально наблюдается нахождение на земельных участках (стоянках, парковках) автомашин, размещение плавпричалов на водном объекте. Территории лодочных станций (земельного участка) не имеют твёрдого покрытия и сооружений, препятствующих загрязнению, засорению водного объекта.
В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в водоохранной зоне, на правах правообладателя принадлежит ООО "Нико-Ойл ДВ".
По данному факты было возбуждено административное расследование, в рамках которого был произведён осмотр территории, фактически используемой ООО "Нико-Ойл ДВ".
Согласно экспертному заключению N от 05 июня 2019 года ФГБУ "ТОТехмордирекция" территория ООО "Нико-Ойл ДВ" полностью расположена в водоохранной зоне <адрес>. Территория не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Нико-Ойл ДВ" к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ООО "Нико-Ойл ДВ" подтверждаются материалами дела, а именно: выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; приказом ТМУ Росприроднадзора N от ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования территории (акватории) N от ДД.ММ.ГГГГ; выписками из ЕГРН; договором аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы; протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.
Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав им надлежащую оценку, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ООО "Нико-Ойл ДВ" к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение заявителя о недоказанности в действиях ООО "Нико-Ойл ДВ" состава вмененного административного правонарушения является несостоятельным, опровергается вышеуказанными доказательствами по делу. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку ООО "Нико-Ойл ДВ" при эксплуатации хозяйственных объектов в водоохранной зоне водного объекта не выполнило требования действующего законодательства в части оборудования их сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, но имело для этого возможность, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.
Таким образом, совершенное ООО "Нико-Ойл ДВ" деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что рейдовый осмотр был проведен с нарушением части 3 статьи 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", необоснован.
Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения дела явились результаты рейдового осмотра территории (акватории) бухты Золотой Рог, бухты Диомид и бухты Улис.
Проведение уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий плановых (рейдовых) осмотров предусмотрено статьей 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
При этом названной нормой плановые (рейдовые) осмотры и обследования отнесены к мероприятиям контроля, которые, вопреки доводу жалобы, не являются проверкой юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения.
Исходя из смысла указанной нормы, независимо от оснований и характера проведения мероприятий, получение должностным лицом, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях, материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, является безусловным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье, части статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном случае основанием для возбуждения должностным лицом ТМУ Росприроднадзора дела об административном правонарушении послужили результаты осмотра территории прибрежной защитной полосы водоохранной зоны в районе бухты Улис, зафиксированные в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований.
При этом из положений статьи 13.2 Закона N 294-ФЗ не следует, что результаты рейдового осмотра в обязательном порядке влекут за собой назначение и проведение внеплановой проверки в отношении юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание ООО "Нико-Ойл ДВ" назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу решения, при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "Нико-Ойл ДВ" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Нико-Ойл ДВ" Юрыгина П.В. - без удовлетворения.
Судья О.А. Кубатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка