Решение Воронежского областного суда от 15 января 2020 года №21-768/2019, 21-16/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 21-16/2020
"15" января 2020 года г. Воронеж
Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 25 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
(судья районного суда Половец Е.Р.)
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 N от 07.08.2019 собственник транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак N, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей в связи с тем, что 05.08.2019 в 07:02:35, водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>), государственный регистрационный знак N, на участке дороги: <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч двигаясь со скоростью 134 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 06.09.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Решением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 25 октября 2019 года постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 N N от 07.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 06.09.2019 оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи, считая их незаконными и необоснованными.
В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, в связи с чем судья находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Разрешая дело, судья районного суда выполнил указанные требования закона.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Принимая решение об оставлении постановления от 07.08.2019 на основании которого, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.9 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей без изменения, судья исходил из того, что заявителем не представлено необходимых и неопровержимых доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак N находилось во владении или пользовании другого лица, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы. Судья дал правовую оценку представленным заявителем письменным доказательствам: копии договора купли-продажи указанного автомобиля от 01.08.2019, признав, что указанный документ, не может служить достаточными и достоверными доказательствами того, что автомобиль находился во владении и пользовании иного лица в момент видеофиксации.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, копия договора купли-продажи транспортного средства от 01.08.2019, не может с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о том, что 05.08.2019 автомобиль <данные изъяты>), государственный регистрационный знак N, не находился во владении и пользовании ФИО1
По мнению судьи, решение принято в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его доводам относительно принятого в отношении него постановления была дана надлежащая правовая оценка.
Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена материалами дела. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что судьей неверно оценены представленные им письменные доказательства, не опровергают законности вынесенного судьей районного суда решения и не могут быть приняты во внимание как достаточные и неопровержимые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что транспортным средством заявитель не управлял в момент видеофиксации, так как такие доводы направлены на переоценку исследованных доказательств.
Полагаю необходимым также отметить, что подлинник договора купли-продажи транспортного средства от 01.08.2019 ФИО1 либо надлежаще заверенная копия, ни в районный суд, ни при рассмотрении жалобы в Воронежском областном суде представлены не были.
Соответственно проверить соответствие представленных ксерокопий вышеуказанных документов на предмет их подлинности не представилось возможным.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положением статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о недопустимости копий документов (договор купли-продажи от 01.08.2019) в качестве письменных доказательств по данному делу, поскольку подлинники либо надлежаще заверенные копии указанных документов, ФИО1 не представлены.
Кроме того, необходимо отметить, что ФИО5 - сторона по договору купли-продажи автомобиля, который мог бы подтвердить факт приобретения транспортного средства, в качестве свидетеля не допрашивался и ходатайств о его вызове ФИО1 не заявлял.
Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих владение и пользование автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N иными лицами, не имеется.
Таким образом, прихожу к выводу, что решение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 25 октября 2019 года, которым в удовлетворении жалобы на постановление было отказано, не подлежит отмене и изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению, ввиду ее необоснованности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -
РЕШИЛ:
решение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 25 октября 2019 года, постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 N от 07 августа 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Воронежского областного суда: Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка