Решение Кемеровского областного суда от 12 сентября 2018 года №21-768/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года Дело N 21-768/2018
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "<данные изъяты>" - управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "ЮИИ-Сибирь" (далее - ООО "ЮИИ-Сибирь", общество) К. на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Отдела МВД МВД России по г. Мыски от 25 июня 2018г. и решение судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 8 августа 2018 года, вынесенные в отношении ООО "ЮИИ-Сибирь" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски от 25 июня 2018г., оставленным без изменения решением судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 8 августа 2018 года, ООО "ЮИИ-Сибирь" признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа <данные изъяты> рублей.
Не соглашаясь с вынесенными постановлением должностного лица и судебным решением, законный представитель общества К. настаивает в своей жалобе на их отмене ввиду незаконности и необоснованности.
В судебное заседание лица, участвующие в производстве по делу, извещённые надлежаще, не явились.
Изучение материалов дела, доводов жалобы заявителя, позволяет прийти к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ за осуществление ДД.ММ.ГГГГ движения на <адрес> тяжеловесного транспортного средства Memu Flexitruck F-227, государственный регистрационный знак N, принадлежащего грузоперевозчику ООО "ЮИИ-Сибирь", перевозившего промышленное невзрывчатое вещество бестарного типа "Риофлекс" N с превышением допустимой нагрузки на 2, 3 оси транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.
Суд, проверяя дело по доводам жалобы заявителя, согласился с выводами должностного лица о доказанности в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Выводы суда вызывают сомнения, доводы жалобы о существенном нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности заслуживают внимания.
Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами.
Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой.
Кроме того, часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о дате, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. В случае надлежащего извещения данного лица протокол может быть составлен и в отсутствие законного представителя, поскольку его неявка или уклонение не могут препятствовать реализации должностным лицом возложенных на него законом задач.
Аналогичные требования содержатся к порядку вынесения постановления об административном правонарушении (ст.ст. 29.4, 29.7 КоАП РФ).
Согласно ч.1 ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.
Из административного материала следует, что извещения должностного лица органа ГИБДД, содержащие сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном наказании общества, были адресованы управляющему директору ООО "ЮИИ-Сибирь" М.. Между тем в деле не имеют подтверждения его полномочия, в том числе как законного представителя юридического лица.
Напротив, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющей организации ООО "<данные изъяты>".
К жалобе, поданной городскому суду, заявитель представил копию договора N передачи полномочий исполнительных органов управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 37-44), из которого следует, что ООО "ЮИИ-Сибирь" - управляемая организация, передаёт управляющей организации - ООО "<данные изъяты>", полномочия единоличного исполнительного органа управляемой организации (п. 1.1 договора). Согласно п. 4.4 договора генеральный директор управляющей организации без доверенности действует от имени управляемой организации, издаёт приказы и распоряжения по вопросам деятельности управляемой организации в рамках настоящего договора.
Согласно п. 4.6 управляющая организация вправе от имени управляемой организации выдавать сотрудникам управляемой организации и третьим лицам доверенности на осуществление юридических и иных действий от имени и за счёт управляемой организации.
Согласно решению единственного учредителя ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 54) на должность генерального директора указанного общества назначен К.
В жалобе заявителя, поданной в городской суд, К. отрицал наличие законных полномочий у О., присутствовавшего как представитель общества при составлении протокола и вынесении постановления должностным лицом. Тем самым заявитель не поддерживает доверенность N от ДД.ММ.ГГГГг., выданную О. управляющим директором ООО "ЮИИ-Сибирь" М.
Суд данный довод оставил без внимания и оценки, ограничившись констатацией факта: доверенность выдана О. директором М. Полномочия последнего на выдачу соответствующей доверенности, установление законного представителя общества необоснованно оставлены без внимания.
Между тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено должностным лицом органа государственного контроля (надзора) без участия законного представителя либо защитника ООО "ЮИИ-Сибирь", в отсутствие данных об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Допущенное нарушение порядка извещения законного представителя общества является существенным, как невосполнимое, в том числе в порядке обжалования, не позволившее рассмотреть дело полно и всесторонне, лишающее права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ), потому влечёт отмену принятых по делу решений.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Кемеровском областном суде жалобы заявителя срок давности привлечения ООО "ЮИИ-Сибирь" к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу генерального директора ООО "<данные изъяты>" - управляющей организации ООО "ЮИИ-Сибирь" К. удовлетворить.
Постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Отдела МВД МВД России по г. Мыски от 25 июня 2018г. и решение судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 8 августа 2018 года отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья С.Н. Булычева
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка