Решение Кемеровского областного суда от 07 августа 2017 года №21-768/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 21-768/2017
 
г. Кемерово 07 августа 2017г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении
ЧАЙКИНА ФИО9, ... г. рождения, уроженца Кемеровской области, проживающего по адресу: < адрес>, г < адрес>,
по жалобе инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району ФИО3 на решение судьи Мариинского городского суда от 29 мая 2017г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Мариинскому району ФИО3 от 31.03.2017 Чайкин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Решением судьи Мариинского городского суда от 29.05.2017 указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе инспектор ФИО3 просит решение судьи городского суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что Чайкин М.В. в момент рассмотрения дела об административном правонарушении не оспаривал факт нарушения, о чем в постановлении имеется его собственноручная подпись, в связи с чем, нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ по делу не допущено.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения инспектора ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Чайкина М.В, возражавшего против ее удовлетворения, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с. п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе Чайкина М.В. на постановление по делу судьей городского суда не выполнены.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 31.03.2017 в 17-40 часов на < адрес>-< адрес> < адрес>, Чайкин М.В., управляя транспортным средством «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным право в движении, в результате допустил столкновение с автомобилем < данные изъяты>», государственный регистрационный знак № которое впоследствии столкнулось с транспортным средством < данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а затем с дорожным знаком 1.26 ПДД РФ (наезд).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Чайкина М.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, судья городского суда пришел к выводу о нарушении должностным лицом, вынесшим постановление, положений ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, а также об отсутствии в действиях Чайкина М.В. состава вмененного административного правонарушения, установив в судебном заседании, что транспортным средством < данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент столкновения управлял ФИО4
В основу принятого по делу решения судья положил объяснения Чайкина М.В. и свидетеля ФИО4, которые утверждали, что именно ФИО4 управлял транспортным средством в момент ДТП.
При этом судья городского суда не дал никакой оценки объяснениям непосредственных участников ДТП свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые указывали на Чайкина М.В., как на лицо, управлявшее транспортным средством «IRAN KHODRO SAMAND» в момент столкновения, объяснениям инспекторов ФИО3 и ФИО7 которые опрашивали участников ДТП с целью установления лица, нарушившего ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств, а также письменным объяснениям самого Чайкина М.В. от 31.03.2017, из которых следует, что за рулем транспортного средства в момент столкновения находился его знакомый ФИО10. Мотивы, по которым судья городского суда принял во внимание одни доказательства и отверг другие, в судебном решении не приводятся.
Кроме того, судья городского суда, ссылаясь на ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, предусматривающую составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не дал оценки тому, что в постановлении по делу об административном правонарушении в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание оспариваю/не оспариваю» Чайкин М.В. зачеркнул «оспариваю», выразив тем самым свое согласие с предъявленным обвинением, и поставил подпись.
Таким образом, изучение материалов дела свидетельствуют о том, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьей городского суда были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1, ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Допущенные судьей городского суда нарушения процессуальных требований являются существенными, так как, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены судебного решения.
Вместе с тем, поскольку в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ на время рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей, в рассматриваемом случае дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, в том числе, при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Мариинского городского суда от 29 мая 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Чайкина ФИО11 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка