Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 21-767/2021

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кирсанова Ивана Васильевича и жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району Карсанова А.Т. на решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 2 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Непомнящих В.В.,

установила:

определением старшего инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кирсанова И.В. по факту наезда ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов по адресу: <адрес> водителем транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак N, на принадлежащую заявителем кошку, в результате которого животное погибло, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

определением старшего инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по факту оставления водителем транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак N места ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с проведением административного расследования.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак N Непомнящих В.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кирсанов И.В. обратился в Надеждинский районный суд Приморского края с жалобой, в которой просил признать незаконным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, внести представление должностным лицам ГИБДД УМВД по Приморскому краю.

Решением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 2 июня 2021 года жалоба Кирсанова И.В. удовлетворена частично. Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Непомнящих В.В. отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

На указанное решение судьи начальником ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району Карсановым А.Т. и Кирсановым И.В. поданы жалобы, в которых Карсанов А.Т. просит отменить решение судьи, ссылаясь на незаконность выводов о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено неуполномоченным лицом, Кирсанов И.В. ссылаясь на то, что требование об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении необоснованно не было рассмотрено судьей, настаивает на отмене постановления о прекращении производства по делу как незаконного, поскольку причастность Непомнящих В.В. к дорожно-транспортному происшествию и оставлению им места ДТП установлена в самом постановлении, однако последний не привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы административный орган извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав Кирсанова И.В. и его представителя Васильева А.Ю., поддержавших доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом, что предполагает составление только мотивированных процессуальных актов со ссылкой на соответствующие нормы законодательства об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

При этом описательно-мотивировочная часть судебного решения должна соответствовать его резолютивной части.

Описательно-мотивировочная часть решения судьи районного суда от 2 июня 2021 года не соответствует его резолютивной части и содержит противоречия.

Так, в описательно-мотивировочной части решения судьи от 2 июня 2021 года указано на то, что суд лишен возможности проверить доводы заявителя о незаконности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сославшись на то, что Кирсановым И.В. в жалобе не указано какое определение обжалуется. То есть из содержания решения следует, что, приняв к своему производству жалобу Кирсанова И.В., судья требования Кирсанова И.В. о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была приобщена заявителем к жалобе, фактически оставил без рассмотрения по существу. Однако резолютивная часть решения не содержит указания на прекращение производства по жалобе в данной части. Содержание резолютивной части решения позволяет прийти к выводу о том, что в удовлетворении данных требований Кирсанову И.В. отказано, поскольку отменив постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратив производство по данному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья оставил жалобу Кирсанова И.В. в остальной части без удовлетворения.

Указанное несоответствие является существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом судьей при принятии жалобы Кирсанова И.В. к своему производству не было учтено следующее.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем проверка законности постановлений, состоявшихся в отношении разных лиц и или по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по каждому делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежат обжалованию путем подачи в суд самостоятельной жалобы. Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений по таким делам осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

Также следует признать обоснованными доводы начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району Карсанова А.Т. об ошибочности выводов судьи районного суда о том, что постановление о прекращении производства по делу по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Непомнящих В.В. было внесено должностным лицом ГИБДД с нарушением правил подведомственности.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьей 12.27 названного Кодекса, рассматривают судьи.

Вместе с тем производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено до передачи его на рассмотрение.

Так, частью 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 названного Кодекса.

Таким образом, в соответствии с положениями указанной нормы должностное лицо административного органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе прекратить производство по делу до передачи его на рассмотрении судьи, в том числе и по делам, перечисленным в части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку, при рассмотрении дела судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 2 июня 2021 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело подлежит направлению в Надеждинский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 названного Кодекса судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 указанной статьи).

В данном случае правовых оснований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для вынесения представления в адрес должностных лиц ГИБДД УМВД по Приморскому краю не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

жалобы начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району Карсанова А.Т. и Кирсанова И.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 2 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Непомнящих В.В. - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Надеждинский районный суд Приморского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка