Решение Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2014 года №21-767/2014

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2014 года Дело N 21-767/2014


По жалобе на решение по делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО4 на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 ноября 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Н. А. Ю., родившегося <дата> в <адрес>, проживающего в <адрес>,

установила:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО4 N от 23 апреля 2014 года Н. А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Данным постановлением Н. А.Ю. признан виновным в том, что <дата> на <адрес>, управляя транспортным средством, нарушил требование дорожной разметки 1.4, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 ноября 2014 года постановление отменено и производство по делу прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО4 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь на не всестороннее и необъективное рассмотрение дела, так не были приглашены понятые, которые могли подтвердить факт правонарушения Н.ым А.Ю. Дорожная разметка 1.4, нанесенная в районе дома <адрес>, не противоречит дорожному знаку 5.16 «Автобусная остановка», а нанесена на протяжении действия данного знака.
Н. А.Ю., должностное лицо ГИБДД ФИО4, вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 4 ст.12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно приложению N (дорожная разметка и ее характеристики) к ПДД РФ в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться дорожными знаками.
В соответствии с п.12.4 ПДД РФ остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).
Следовательно, на удалении 15 метров от указателя места остановки маршрутных транспортных средств, а также непосредственно на ней для посадки и высадки пассажиров остановка разрешена.
Доводы Н. А.Ю. о том, что он остановил автомобиль за 30 метров до дорожного знака 5.16 (Место остановки автобуса и (или) троллейбуса), не опровергнуты ни материалами дела, ни инспектором ДПС ФИО4 в суде первой инстанции.
Ссылка в жалобе на то, что в судебное заседание не были приглашены понятые, которые могли подтвердить факт совершения Н.А.Ю. правонарушения, является несостоятельной, поскольку материалы дела не содержат письменных ходатайств участников производства по делу о вызове и допросе понятых.
Довод жалобы о том, что дорожная разметка 1.4, нанесенная в районе дома <адрес>, не противоречит дорожному знаку 5.16 «Автобусная остановка», а нанесена на протяжении действия данного знака, опровергается имеющимся на л.д.69 ответом начальника УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 о том, что в целях устранения имеющих место противоречий между требованиями дорожных знаков и дорожной разметки <дата> начальнику отдела ЖКХ Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре ФИО3 выдано предписание на демаркирование горизонтальной дорожной разметки 1.4 на остановках общественного транспорта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Н. А.Ю. нарушения требования дорожной разметки 1.4 и состава вмененного административного правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление, не допущено.
Поводы для отмены судебного решения по доводам жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 ноября 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Н. А. Ю. оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО4 - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
Л.Н.Дмух