Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 21-766/2021

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Цорн Е.Ю. Гаврилова Л.Л. на решение судьи Советского районного суда г.Владивостока от 28 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Цорн Е.Ю.,

установила:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 30 октября 2020 года ИП Цорн Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Владивостока от 28 мая 2021 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Цорн Е.Ю. Гаврилова Л.Л. - без удовлетворения.

В жалобе защитника Цорн Е.Ю. Гаврилова Л.Л. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного.

В судебное заседание ИП Цорн Е.Ю. и её защитник Гаврилов Л.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав заключение прокурора Румянцева И.И., полагавшего решение законным и обоснованным, считаю, что оснований для отмены либо изменения решения судьи не имеется.

Ответственность по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления надзорных мероприятий по поручению прокуратуры Приморского края установлено, что в образовательном учреждении "Тропинка в школу" с 09 января 2020 года осуществляет трудовую деятельность в должности репетитора Трегуба Е.В., однако работодателем ИП Цорн Е.Н. трудовой договор с Трегуба Е.В. не заключался.

При таких обстоятельствах, ИП Цорн Е.Ю., осуществляя предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ уклонялась от оформления трудового договора с Трегуба Е.Н.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Цорн Е.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ИП Цорн Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью исследованных доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Трегуба Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки утверждению заявителя, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации признаки индивидуального трудового спора в рассматриваемом случае отсутствуют, в нарушение части 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ИП Цорн Е.Ю., осуществляя предпринимательскую деятельность, уклонялась от оформления трудового договора с Трегуба Е.Н.

Довод жалобы о суровости назначенного ИП Цорн Е.Ю. наказания необоснован.

Санкция части 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Назначая ИП Цорн Е.Ю. наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ПК учла обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Назначенное ИП Цорн Е.Ю. наказание является минимальным, справедливым и соответствует целям наказания.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с малозначительностью совершенного ИП Цорн Е.Ю. административного правонарушения, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены, поскольку допущенное нарушение затрагивает сферу трудовых правоотношений и нормы об охране труда работников, поэтому имеет повышенную степень общественной опасности.

Довод жалобы о нарушении требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", несостоятелен.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Закон N 294-ФЗ. Данным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Вместе с тем органы прокуратуры не являются федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ, в связи с чем они не осуществляют государственный контроль, а осуществляют прокурорский надзор.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, сводятся к оспариванию выводов судьи, переоценке установленных судьей обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене решения. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения не имеется.

Постановление о привлечении ИП Цорн Е.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Советского районного суда г.Владивостока от 28 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Цорн Е.Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Цорн Е.Ю. Гаврилова Л.Л. - без удовлетворения.

Судья Кубатова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка