Решение Кемеровского областного суда от 28 октября 2020 года №21-766/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 21-766/2020
Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Порожняка Виталия Валерьевича по его жалобе на решение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 августа 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 11 февраля 2019 года N 18810142190211027169 Порожняк В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
Решением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 августа 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе Порожняк В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на непредоставление ОГИБДД доказательств корректной работы специального технического средства. Также указывает, что фиксация правонарушения велась незарегистрированным в государственном реестре средством измерения СТС, непредоставление подлинника постановления, отсутствие в материалах дела уведомления о вручении заявителю заказного письма с копией постановления, нарушение права на льготную оплату административного штрафа в размере половины от назначенной суммы.
Порожняк В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.
В связи с изложенным, на основании положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу Порожняка В.В. в его отсутствие.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что 28.01.2019 в 10:14 часов работающим в автоматическом режиме комплексом фотовидеофиксации зафиксировано, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Порожняк В.В. на автодороге Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк-Междуреченск, 214 км, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.
Вменяемое правонарушение зафиксировано с применением в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки Автоураган ВСМ2, идентификатор номер 1181, поверка N 2500/204, действительна до 06 июля 2019 года.
Представленным доказательствам должностное лицо и судья городского суда дали верную оценку, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, обоснованно установив вину Порожняка В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Статьей 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Факт управления транспортным средством Порожняк В.В. не оспаривает.
Жалоба судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона. Доводы жалобы являются необоснованными.
Довод жалобы об отсутствии доказательств корректной работы специального технического средства в момент фиксации административного правонарушения, проверялся судьей городского суда и обоснованно отвергнут как несостоятельный, поскольку не подтвержден достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, в материалы дела представлено свидетельство о поверке, сомневаться в исправности специального технического средства фиксации административных правонарушений оснований не имеется.
Довод о непредоставлении подлинника постановления об административном правонарушении является также несостоятельным. Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление представлено в материалы дела по запросу судьи городского суда с указанием на то, что оригинал постановления является электронным документом, формируется и хранится на сервере обработки данных и подписывается электронной цифровой подписью должностного лица, переносится на бумажный носитель для отправки лицам, привлеченным к административной ответственности в силу положений п.3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Довод об отсутствии в материалах дела уведомления о вручении заявителю заказного письма с копией постановления суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было направлено заявителю по его месту жительства: <адрес>, но не было получено адресатом и возвращено отправителю по истечении срока хранения в почтовом отделении, согласно сведениям сайта Почты России.
Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации заявителем права на льготную оплату административного штрафа, однако Порожняк В.В., не обеспечив получение направленной в его адрес копии постановления, уклонившись от её получения, распорядился предоставленным ему правом по своему усмотрению.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене данного судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Порядок рассмотрения и пересмотра дела об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. Постановление должностного лица и судебное решение надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст.29.10,30.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья О.С. Рюмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка