Решение Самарского областного суда от 14 июня 2018 года №21-766/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 21-766/2018
Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хараузова Д.С. на определение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 3 мая 2018 года, которым
в удовлетворении ходатайства Мирзоева Эраджа Давлатниезовича о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ОП N 21 У МВД России по г.Тольятти Баранова А.Г. от 7 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ,- отказано,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОП N 21 У МВД России по г.Тольятти Баранова А.Г. от 7 февраля 2018 года Мирзоев Э.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
21 мата 2018 года Мирзоевым Э.Д. в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области подана жалоба на вышеуказанное постановление о назначении административного наказания, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования такого постановления.
Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области 3 мая 2018 года вынесено обжалуемое определение.
В настоящей жалобе, поданной в Самарский областной суд, защитник Хараузов Д.С. просит отменить определение районного суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела.
Мирзоев Э.Д. либо его защитник в суд не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела в суде, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляли. Считаю возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав возражения инспектора УМВД Онищенко Г.С., прихожу к следующим выводам.
В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Из представленных материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления от 7 февраля 2018 года была получена Мирзоевым Э.Д. в день вынесения, о чем свидетельствует собственноручная подпись Мирзоева Э.Д. в постановлении. Порядок и сроки обжалования постановления административного органа были подробнейшим образом разъяснены (л.д.7).
21 марта 2018 года заявителем составлена, подписана и подана в адрес районного суда жалоба на постановление административного органа от 7 февраля 2018 года.Одновременно с подачей указанной жалобы в суд первой инстанции было подано и настоящее ходатайство о восстановлении срока.
При этом, последним днем установленного законом десятидневного срока обжалования постановления суда от 7 февраля 2018 года являлось 19 февраля 2018 года (понедельник). Однако, вопреки требованиям закона, жалоба заявителем подана лишь 21 марта 2018 года, то есть по прошествии более месяца по истечении срока.
Каких-либо доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали бы или исключали своевременную подачу жалобы, суду не представлено. Сами по себе обстоятельства, указанные Мирзоевым Э.Д. в качестве таковых, никоим образом не могли препятствовать реализации его права на обжалование постановления суда в случае несогласия с последним. Довод Мирзоева Э.Д. о неполучении копии постановления об административном правонарушении 7 февраля 2018 года опровергается материалами дела, а именно, личной подписью заявителя в постановлении об административном правонарушении в его получении (л.д.7 оборот).
Учитывая, что жалоба и ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 7 февраля 2018 года поданы в суд 21 марта 2018 года, правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 7 февраля 2018 года не имеется.
Ссылки в ходатайстве на юридическую неграмотность, а также незнание Мирзоевым Э.Д. русского языка, не могут быть расценены судом в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока обжалования такого постановления, в материалах дела имеется подписка Мирзоева Э.Д. о том, что он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д.8 об). Кроме того, в жалобе на постановление Мирзоев Э.Д. указывает, что обучается в Тольяттинском Государственном Университете, прибыл на территорию РФ с целью получения высшего образования.
Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.
В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года N 1339-О разъяснено, что ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Мирзоевым Э.Д. не приведены аргументы, позволяющие признать уважительными причины пропуска процессуального срока на обжалование, а равно причин, объективно препятствовавших ему обратиться с жалобой в срок, установленный КоАП РФ, оснований для восстановления срока на обжалование не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области обоснованно не нашел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 7 февраля 2018 года. Не содержится сведений о таковых и в жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд.
Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.
Определение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 3 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 3 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Мирзоева Эраджа Давлатниезовича о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ОП N 21 У МВД России по г.Тольятти Баранова А.Г. от 7 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ,- оставить без изменения, жалобу защитника Хараузова Д.С. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Л.А. Трескунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка