Решение Кемеровского областного суда от 29 июня 2016 года №21-766/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 июня 2016 года Дело N 21-766/2016
 
г. Кемерово 29 июня 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении
Щ.Г.В., родившегося ... , проживающего по адресу: < адрес>,
по жалобе государственного инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Мыски Титова В.С. на решение судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2016 г.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски Титова В.С. от 20 марта 2016г. Щ.Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Щ.Г.В. обратился с жалобой в Мысковский городской суд.
Решением судьи Мысковского городского суда от 13 мая 2016 года постановление от 20 марта 2016 года отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
В жалобе инспектор дорожно-патрульной службы Титов В.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Считает, что суд необоснованно принял во внимание представленные Щ.Г.В. фотографии от 21 марта 2016г., в то время как правонарушение совершено 20 марта 2016г. Указывает, что в соответствии с Правилами дорожного движения, если в зоне видимости есть пешеходный переход, то пешеходу следует воспользоваться именно пешеходным переходом, чего в рассматриваемом случае сделано не было, более того, Щ.Г.В., переходя дорогу в неположенном месте, косвенно подвергал себя опасности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
Исходя из содержания указанной нормы событием административного правонарушения является любое нарушение пешеходом своих обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения.
В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Согласно постановлению об административном правонарушении от 20 марта 2016 г. Щ.Г.В. переходил дорогу вне пешеходного перехода в зоне его видимости, чем нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство Щ.Г.В. не оспаривал.
Таким образом, действия Щ.Г.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.
Установив указанные обстоятельства, судья районного суда применил статью 2.9 КоАП РФ и прекратил производство по делу в отношении Щ.Г.В.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, судья районного суда пришел к выводу о малозначительности совершенного Щ.Г.В. административного правонарушения. Данный вывод является обоснованным, сделан с учётом положений ст.26.11 КоАП РФ, в обжалуемом судебном решении полно изложены мотивы принятого решения. При этом судом дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам совершения правонарушения, степени общественной опасности конкретного деяния, было учтено отсутствие последствий, которые бы несли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а также наличие фотоматериалов, свидетельствующих о невозможности перехода дороги по пешеходному переходу.
Доводы инспектора о том, что фотографии были запечатлены 21 марта 2016 г., а правонарушение совершено 20 марта 2016г., когда загрязнения в виде луж на пешеходном переходе, не являлись препятствием, не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
Решение об освобождении Щ.Г.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не противоречит установленным ст. 1.2 КоАП РФ задачам законодательства об административных правонарушениях.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.
Поскольку при разрешении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения судом были соблюдены вышеуказанные требования закона, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2016 г. оставить без изменения, жалобу инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД отдела МВД России по г. Мыски Титова В.С. - без удовлетворения.
Судья (подпись) Булычева С.Н.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка