Решение Хабаровского краевого суда от 03 ноября 2020 года №21-765/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 ноября 2020 года Дело N 21-765/2020
Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Кадина М.Ю. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица - АО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Хабаровская теплосетевая компания" структурное подразделение "Биробиджанская ТЭЦ",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Кадина М.Ю. от 30 декабря 2019 года АО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Хабаровская теплосетевая компания" структурное подразделение "Биробиджанская ТЭЦ" (далее - АО "ДГК") привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.9 ст.8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 июня 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Государственный инспектор в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Кадин М.Ю. обратился с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, полагая доказанной вину Биробиджанской ТЭЦ в совершении указанного правонарушения.
Определением судья 9 кассационного суда общей юрисдикции жалоба передана на рассмотрение в Хабаровский краевой суд.
Жалоба рассмотрена в отсутствие защитника юридического лица, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлявшего.
Изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо Кадина М.Ю., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, на постановление должностного лица директором филиала АО "ДГК" была подана жалоба вышестоящему должностному лицу.
Решением заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10 февраля 2020 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена вышестоящим должностным лицом по адресу: <адрес>, следовательно, судья Биробиджанского районного суда рассмотрел жалобу с нарушением правил подсудности, поскольку рассмотрение жалобы было подсудно Пресненскому районному суду г. Москвы.
Указанная позиция корреспондирует разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) вопрос 57, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).
Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П, от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах постановление судьи Биробиджаснкого районного суда ЕАО от 18 июня 2020 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Кадина М.Ю. удовлетворить частично.
Решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица - АО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Хабаровская теплосетевая компания" структурное подразделение "Биробиджанская ТЭЦ" отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.
Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка