Решение Самарского областного суда от 21 мая 2020 года №21-765/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 21-765/2020
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пронькиной О.В. на решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 11 февраля 2020 года, которым изменены постановления начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Ефанова А.Н. N 63 АА 102573 и 63 АА 102572 от 09.01.2020 года о привлечении индивидуального предпринимателя Пронькиной О.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Ефанова А.Н. N 63 АА 102573 от 09.01.2020 года индивидуальный предприниматель Пронькина О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Постановлением начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Ефанова А.Н. N 63 АА 102572 от 09.01.2020 года индивидуальный предприниматель Пронькина О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Оспаривая позицию административного органа, Пронькина О.В. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с соответствующей жалобой.
Определением суда от 11.02.2020 года дела по жалобам на постановления по ч. 2, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Пронькиной О.В. объединены в одно производство.
По результатам рассмотрения жалобы, 11 февраля 2020 года судьей Ставропольского районного суда Самарской области вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Пронькина О.В. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения ее к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что факт осуществления им перевозок в качестве индивидуального предпринимателя административным органом не доказан, поскольку представленная ФИО5 товарно-транспортная накладная в момент остановки транспортного средства, не указывает на принадлежность груза Пронькиной О.В. Утверждает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание ее доводы о наличии договора аренды транспортного средства, заключенного между ней и ФИО5 Таким образом, считает, что ее вина в совершении выменного правонарушения административным органом не доказана. Кроме того, считает, что при производстве по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшиеся по делу постановления административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив представленные материалы дела, заслушав возражения инспектора БДД ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Святкина М.В., нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.
Согласно ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Согласно ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.
При этом в примечании к статье установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.31.1 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ).
В силу п. 1 ст. 20 Закона N 196-ФЗ, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона N 196-ФЗ, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.
В силу п. 3 ст. 23 Закона N 196-ФЗ, обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.
Согласно п. 4 ст. 23 Закона N 196-ФЗ, требование о прохождении обязательных медицинских осмотров распространяется на индивидуальных предпринимателей в случае самостоятельного управления ими транспортными средствами, осуществляющими перевозки.
В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона N 196-ФЗ, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
Данные о проведении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя, относящихся к личности водителя, проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства должны быть указаны в путевом листе, который является документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен проверить дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2019 года в 03:00 часов на 981 км а/д М5 "Урал" водитель ФИО5 осуществлял перевозку груза на автомобиле ГАЗ 2844 г/н N с нарушением требований о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя и с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Транспортное средство принадлежит индивидуальному предпринимателю Пронькиной О.В.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Пронькиной О.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения вмененных Пронькиной О.В. административных правонарушений подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом 63 АА 374115 от 09.01.2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Пронькиной О.В., протоколом 63 АА 374114 от 09.01.2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Пронькиной О.В., рапортами 63 СН193148Р, 63 СН193149Р ИДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Кузнецова И.В. от 09.12.2019 года, из которых следует, что при несении службы на маршруте патрулирования ЕД79 СП ДПС а/д М-5981 км, 09.12.2019 года в 03:00 часов был остановлен автомобиль ГАЗ 2844 государственный регистрационный знак N, принадлежащий ИП Пронькиной О.В. под управлением ФИО5, который осуществлял перевозку груза. Из объяснения водителя установлено, что он выехал в рейс без прохождения предрейсового технического контроля, медицинского осмотра, так как Пронькина не проводила, путевой лист не выписывала, медицинский работник у нее отсутствует; протоколами 63 СН 193148, 63 СН 193149 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО5 по ч. 3 ст. 12.31.1 и ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, где в своих объяснениях он подтвердил, что осуществлял перевозку груза, указав при этом, что груз перевозил в личных целях; объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал, что 04.12.2019 года он приехал в с. Яшное Воронежской области, оттуда поехал в г. Томск для перевозки мебели в квартиру своей сестры, так как автомобиль использовался им в личных целях на безвозмездной основе, предрейсового технического контроля, медицинского осмотра он не проходил. Там же в г. Томске по просьбе знакомых он загрузил кондитерские изделия и направился в г. Воронеж; свидетельством 99 05 N 153209 о регистрации ТС, из которого следует, что собственником транспортного средства является Пронькина О.В.; счетом - фактурой N 2158 от 06.12.2019 года, товарной накладной, выданными ООО "ЭКОФУД" на товар в виде конфет на общую сумму 1307630,88 рублей; страховым полисом N 0076190480, период действия 15.03.2019 года по 14.03.2020 года на транспортное средство, страхователем по которому является Пронькина О.В., определениями государственного инспектора БДД ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Егорова А.Н. от 11.12.2019 года о возбуждении дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.31.1 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и проведении административного расследования, определением об отказе в удовлетворении ходатайства Пронькиной О.В. о передаче дел об административных правонарушениях по месту жительства, так как дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено по месту нахождения органа, проводившего административное расследование; выпиской из ЕГРИП, из которой следует, что Пронькина О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 28.06.2017 года. Дополнительным видом деятельности Пронькиной О.В. является деятельность автомобильного грузового транспорта.
Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Пронькиной О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 и 3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Данные доказательства оформлены уполномоченными должностными лицами административного органа в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения.
При таких обстоятельствах действия ИП Пронькиной О.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, а довод жалобы о недоказанности ее вины в совершении вмененного правонарушения являются несостоятельными и не влекут отмену принятых по делу судебного решения и постановлений административного органа.
В вышеуказанном случае заявителем допущено правонарушение, которое посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения. По указанному правонарушению, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ИП Пронькиной О.В. к исполнению своих публично-правовых обязанностей как владельца транспортного средства, в том числе и принятии мер к безопасности дорожного движения.
Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, в том числе и в части того, что в её действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку согласно договору аренды указанное транспортное средство передано в аренду Нирижному Д.И., который никогда водителем у нее не работал, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судом первой инстанции были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении. Данное обстоятельство свидетельствует о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты правонарушителя.
Поскольку Пронькина О.В., является индивидуальным предпринимателем, чья деятельность связана с эксплуатацией транспортных средств, а также собственником транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка груза, то именно на ней лежит контроль за проведением предрейсового медицинского осмотра водителя и технического состояния транспортного средства перед выездом на линию. При этом назначение таких перевозок (для собственных нужд, либо для нужд иных потребителей), и на каком основании они проводились (по договору или без него), правового значения не имеет.
В вышеуказанном случае заявителем допущено правонарушение, которое посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения. По указанному правонарушению, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ИП Пронькиной О.В. к исполнению своих публично-правовых обязанностей как владельца транспортного средства, в том числе и принятии мер к безопасности дорожного движения.
Доводы жалобы заявителя о том, что необоснованно отклонено ее ходатайство о рассмотрении материала по месту постоянного проживания, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства государственный инспектор БДД ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Егоров А.Н. мотивировал в определении от 26.12.2019 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Данной частью установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Вопреки доводам жалобы административное расследование по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями статьи 28.7 КоАП РФ. По фактам нарушения требований о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя и нарушения требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства были возбуждены дела об административном правонарушении, проведено административное расследование, итогом которого явилось составление 09.01.2020 года протоколов об административном правонарушении в отношении ИП Пронькиной О.В. по ч.ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы Пронькиной О.В. о том, что решение суда основано на показаниях сотрудников ГИБДД являются необоснованными, поскольку тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их устным показаниям и составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора водителя сотрудниками ДПС, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, не было установлено. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Другие доводы, приведенные в жалобе заявителя, в том числе о том, что доказательств, подтверждающих перевозку груза, административным органом не представлено, а также о том, что транспортное средство было передано в личное пользование ФИО5 на основании договора аренды, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае судьей нижестоящей инстанции были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, дана надлежащая и правильная оценка обоснованным доводам представителя административного органа, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, правильно применены нормы материального права.
Постановления о привлечении Пронькиной О.В. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Судьей первой инстанции, при рассмотрении жалобы Пронькиной О.В. изменено назначенное административное наказание с применением правил, предусмотренных ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановлений административного органа и решения судьи, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 11 февраля 2020 года, которым изменены постановления начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Ефанова А.Н. N 63 АА 102573 и 63 АА 102572 от 09.01.2020 года о привлечении индивидуального предпринимателя Пронькиной О.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в части назначения наказания в виде административного штрафа в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, в размере 30000 рублей, оставить без изменения, жалобу Пронькиной О.В.- без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка