Решение Приморского краевого суда от 16 июля 2018 года №21-765/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2018 года Дело N 21-765/2018
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Мерси трейд" Марченко С.В. на решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 10.8 и частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Мерси трейд",
установила:
постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Кима И.В. от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Мерси трейд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 и частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.
Решением судьи Спасского районного суда Приморского края от 23 мая 2018 года указанное постановление оставлено без изменения. Жалоба защитника ООО "Мерси трейд" - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ООО "Мерси трейд" - Марченко С.В. просит постановление должностного лица Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи от 23 мая 2018 года отменить, ссылаясь, в числе прочего, на нарушение прав юридического лица, допущенные должностным лицом административного органа при рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Мерси трейд" - Головину А.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Проскуриной Е.С., нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.
Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной должностными лицами Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Ялозюк Ю.А. и ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Паламарчук В.С. в отношении ООО "Мерси трейд" составлены протокол об административном правонарушении N, предусмотренном частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и протокол об административном правонарушении N, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные протоколы и материалы дел об административных правонарушениях по части 3 статьи 10.8 и по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Мерси трейд" направлены для рассмотрения в Управление Росслельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области.
ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю Кимом И.В. вынесено определение об объединении материалов дел об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения протокола N и протокола N вынесено постановление о привлечении ООО "Мерси трейд" к административной ответственности по 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа 500000 рублей, по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа 10000 рублей. В соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях окончательное наказание назначено ООО "Мерси трейд" в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.
Проверяя законность вынесенного в отношении ООО "Мерси трейд" постановления о назначении наказания, судья исходил из того, что событие административных правонарушений установлено, действия общества квалифицированы правильно, вина в совершении описанных в постановлении обстоятельств подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Между тем, данный вывод нельзя признать соответствующим требованиям закона в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, должностным лицом административного органа условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 2 и 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем их извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещение юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, осуществляется по месту его нахождения, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.
В нарушение указанных правовых норм, ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя ООО "Мерси трейд".
При этом из материалов дела следует, что защитник юридического лица был извещен о том, что дело об административном правонарушении по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, а дело об административном правонарушении по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются соответствующие отметки в протоколах об административных правонарушениях.
Вместе с тем, учитывая, что рассмотрение дел было назначено должностными лицами, составившими протоколы об административных правонарушения на разные даты и на разное время (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, протокол N от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ), принимая решение об объединении протоколов в одно производство должностное лицо Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области должно было определить дату и время рассмотрения объединенного дела, о чем надлежало известить законного представителя юридического лица.
Однако, как следует из определения об объединении материалов дел об административных правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа вопрос о назначении даты и времени рассмотрения объединенного дела не разрешался.
При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда о надлежащем извещении ООО "Мерси трейд" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении со ссылкой на то, что защитник юридического лица был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ, следует признать ошибочными, поскольку в данном случае наличие сведений об извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения одного из двух протоколов об административных правонарушений не снимало с должностного лица рассматривающего дело обязанности известить общество об объединении дел в одно производство и об изменении даты и времени рассмотрения одного из протоколов об административном правонарушении.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ООО "Мерси трейд" на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 23 мая 2018 года, вынесенные в отношении ООО "Мерси трейд" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 10.8 и частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение должностному лицу Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 23 мая 2018 года, вынесенные в отношении ООО "Мерси трейд" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 10.8 и частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение должностному лицу Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области.
Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка