Решение Севастопольского городского суда от 03 декабря 2018 года №21-765/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 декабря 2018 года Дело N 21-765/2018
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу В.И. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю майора полиции А.Ю. N от 20 июня 2018 года и на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 22 октября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении В.И.,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майора полиции А.Ю. N от 20.06.2018 г. В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
На данное постановление должностного лица В.И. подал жалобу в Ленинский районный суд г. Севастополя.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 22.10.2018 г. оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба В.И. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными решением суда и постановлением должностного лица, В.И. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшейся судебный акт отменить, восстановить срок на льготную оплату административного штрафа, переквалифицировав действия В.И. с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела судья районного суда неверно определилапредмет жалобы на постановление должностного лица, не рассмотрела ходатайство В.И. о восстановлении срока по льготной оплате назначенного административного штрафа исходя даты фактического получения оспариваемого постановления, что и явилось причиной обращения в районный суд с жалобой. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судья не рассмотрела факт ненадлежащего уведомления заявителя о правонарушении, лишив тем самым В.И. право на льготную оплату штрафа, не дала правовой оценки квалификации действиям привлекаемого лица ввиду наличия препятствия, отображенного на фотоснимке, содержащемся в оспариваемом постановлении.
Настоящая жалоба подана В.И. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
В судебном заседании заявитель, а также его защитники по устному ходатайству П.И., А.В. доводы поданной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю А.Ю. в судебном заседании против удовлетворения жалобы, а также восстановления срока уплаты административного штрафа в размере половины от назначенного постановлением возражал.
Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
В силу пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено при его рассмотрении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, в районе дома N 137, водитель транспортного средства марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак N, собственником которого является В.И., в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность В.И. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Вокорд-Трафик Р", свидетельство о поверке 0610, действительное до 18.05.2019 г., и имеющего функции фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майора полиции Калина А.Ю. N N от 20.06.2018 г., в котором подробно отражено существо административного правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется лицу, привлекаемому к административной ответственности, и копия которого для сведения направлена заявителю.
Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Вокорд-Трафик Р", идентификатор VNB160128, свидетельство о проверке 0610, срок действия до 18 мая 2019 года. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Вокорд-Трафик Р", которым был зафиксирован выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ЦАФАП и судья районного суда правильно установили обстоятельства настоящего дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины В.И. в нарушении требований пунктов 1.3, 9.1(1) ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При этом к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, В.И. привлечен как собственник (владелец) вышеуказанного транспортного средства в порядке ч. 1 ст. 2.6.1 названного Кодекса.
Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства по делу, водителем В.И. не представлено.
Довод заявителя о том, что выезд на полосу встречного движения был вызван объездом препятствия, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения. Из имеющегося в деле фотоснимка усматривается, что автомобиль марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак N, собственником которого является В.И., двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Никаких помех или препятствий движению автомобиля под управлением В.И. не было, дорожная разметка видна четко. Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Содержащиеся в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.
Административное наказание должностным лицом административного органа заявителю назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения.
Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.
Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены решения судьи, постановления должностного лица административного органа не усматривается, в том числе по доводам жалобы.
Вместе с тем, заслуживает внимание довод заявителя о не рассмотрении должностным лицом ЦАФАП и судьей районного суда ходатайства заявителя о восстановлении срока на льготную уплату административного штрафа.
На основании ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Перечень вопросов, по которым участники производства по делам об административных правонарушениях могут заявлять ходатайства, в данной статье не указан. Он зависит от стадии производства по делу, характера совершаемых процессуальных действий и других обстоятельств.
Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении процессуального срока, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (ст. 24.1 данного Кодекса).
В силу положений п. 2 ст. 30.4 и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей или вышестоящим должностным лицом как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.
Часть 1.3 ст. 32.2 КоАП предусматривает возможность уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 04.12.2017 г. N 35-П, правоприменители, в том числе суды, при применении части 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, руководствуясь непосредственно положениями статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вправе уклоняться от рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по ходатайству привлеченного к административной ответственности лица в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения.
Из материалов дела следует, что В.И. 02.08.2018 г. обратился в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю с ходатайством о восстановлении срока на оплату назначенного оспариваемым постановлением штрафа в порядке части 1.3 ст. 32.2 КоАП. Письмом заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю А.Ю. от 10.08.2018 г. заявителю фактически отказано в восстановлении данного срока.
Доводы жалобы В.И. в части фактического отказа в восстановлении вышеуказанного срока не были проверены судьей районного суда, возможность восстановления такого срока не проверена.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом 20.06.2018 г.
Следовательно, последним днем льготной уплаты штрафа являлось 10.07.2018 г.
Копия постановления N от 20.06.2018 г. была направлена административным органом на имя В.И. по адресу: 299053, <адрес>.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29920123430223, сформированному на сайте "Поста России", данное постановление получено привлекаемым лицом 25.07.2018 г. по названному адресу, то есть за пределами двадцати дней со дня вынесения указанного постановления.
Кроме того, оспариваемое постановление было получено нарочно В.И. в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю 26.07.2018 г.
При таких данных, учитывая вышеизложенную позицию Конституционного Суда РФ и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд второй инстанции полагает возможным установить В.И. срок уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной постановлением суммы до 15.08.2018 г. включительно.
С учетом изложенного, резолютивная часть решения судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 22.10.2018 г. подлежит дополнению указанием о восстановлении (установлении) указанного срока.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
резолютивную часть решения судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 22 октября 2018 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.И., дополнить следующим:
"установить В.И. возможность уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майора полиции А.Ю. N от 20 июня 2018 года суммы до 15 августа 2018 года включительно".
В остальной части указанные акты оставить без изменения, а жалобу В.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка