Решение Кемеровского областного суда от 29 июня 2016 года №21-765/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 июня 2016 года Дело N 21-765/2016
 
г. Кемерово 29 июня 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении
Щ.Н.В., родившейся ... , проживающей по адресу: < адрес>,
по жалобе государственного инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Мыски Булыгина Д.А. на решение судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2016 г.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски Булыгина Д.А. от 20 марта 2016г. Щ.Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Щ.Н.В. обратилась с жалобой в Мысковский городской суд.
Решением судьи Мысковского городского суда от 13 мая 2016 года постановление от 20 марта 2016 года отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
В жалобе инспектор Булыгин Д.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Считает, что суд необоснованно принял во внимание представленные Щ.Н.В. фотографии от 21 марта 2016г., в то время как правонарушение совершено 20 марта 2016г. При этом на момент совершения правонарушения загрязнения пешеходного перехода в виде луж, не являлись каким-либо препятствием, поскольку носили незначительный характер и иным гражданам помех не создавали.
Кроме того, указывает, что в соответствии с Правилами дорожного движения, если в зоне видимости есть пешеходный переход, то пешеходу следует воспользоваться именно пешеходным переходом, чего в рассматриваемом случае сделано не было, более того, Щ.Н.В., переходя дорогу в неположенном месте, косвенно подвергала себя опасности.
В судебное заседание лица. Участвующие по делу, не явились, извещены надлежаще.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
Исходя из содержания указанной нормы событием административного правонарушения является любое нарушение пешеходом своих обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения.
В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Согласно постановлению об административном правонарушении от 20 марта 2016 г. Щ.Н.В. переходила дорогу вне пешеходного перехода в зоне его видимости, чем нарушила п. 4.3 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство Щ.Н.В. не оспаривала.
Таким образом, действия Щ.Н.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.
Установив указанные обстоятельства, судья районного суда применил статью 2.9 КоАП РФ и прекратил производство по делу в отношении Щ.Н.В.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного Щ.Н.В. административного правонарушения. При этом судом дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам совершения правонарушения, степени общественной опасности конкретного деяния, учтено отсутствие последствий, представляющих существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а также наличие фотоматериалов, свидетельствующих о невозможности перехода дороги по пешеходному переходу ввиду его загрязнения.
Доводы инспектора о том, что фотографии были запечатлены 21 марта 2016 г., а правонарушение совершено 20 марта 2016г., когда загрязнения, находящиеся на пешеходном переходе не являлись препятствием, не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.
Решение об освобождении Щ.Н.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не противоречит установленным ст. 1.2 КоАП РФ задачам законодательства об административных правонарушениях.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.
Поскольку при разрешении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения судом были соблюдены вышеуказанные требования закона, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2016 г. оставить без изменения, жалобу инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД отдела МВД России по г. Мыски Булыгина Д.А. - без удовлетворения.
Судья Булычева С.Н.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка