Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 21-764/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 21-764/2021
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу Шевалдина Григория Александровича на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Г. N 18810159201020004347 от 20 октября 2020 г. Шевалдин Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.
07 апреля 2021 г. Шевалдин Г.А. обратился с ходатайством о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты наложенного административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, в порядке части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ.
Определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Л. от 22 апреля 2021 г. в удовлетворении ходатайства отказано.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11 июня 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Шевалдина Г.А., определение должностного лица от 22 апреля 2021 г. отменено, материалы по ходатайству Шевалдина Г.А. возвращены в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю на новое рассмотрение уполномоченным должностным лицом.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Шевалдин Г.А., не оспаривая по существу решение судьи районного суда, просит изменить его, исключив из описательно-мотивировочной части суждения относительно необоснованности доводов жалобы.
В судебном заседании в краевом суде Шевалдин Г.А., извещенный надлежаще, участие не принимал.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.
При вынесении решения по жалобе Шевалдина Г.А. на определение должностного лица от 22 апреля 2021 г. судья районного суда пришел к верному выводу о том, что ходатайство Шевалдина Г.А. о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты наложенного административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, в порядке части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, было рассмотрено заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Л., не являющимся должностным лицом, которым вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Шевалдина Г.А., и в силу закона не наделенного полномочиями на его рассмотрение.
В связи с чем определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Л. от 22 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Шевалдина Г.А. о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты наложенного административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, не может быть признано законным и подлежит отмене, а материалы по ходатайству Шевалдина Г.А. - возвращению на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.
С данными выводами судьи районного суда следует согласиться.
Между тем, решение судьи районного суда подлежит изменению путем исключения из него суждений о необоснованности доводов жалобы относительно существа ходатайства Шевалдина Г.А.
Отменяя определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Л. от 22 апреля 2021 г. по изложенным выше основаниям, судья районного суда также пришел к следующим выводам:
Вопреки доводам жалобы копия постановления по делу об административном правонарушении от 20 октября 2020 г. N 18810159201020004347 была направлена Шевалдину Г.А. 21 октября 2020 г. заказным почтовым отправлением по известному адресу его места жительства: ****, где Шевалдин Г.А. фактически проживал и был зарегистрирован до 15 июня 2020 г. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления копия постановления поступила в почтовое отделение по месту вручения 02 ноября 2020 г., т.е. до истечения 20-дневного срока со дня вынесения постановления, после неудачной попытки вручения было возвращено отправителю 03 декабря 2020 г., фактически вручено отправителю 08 декабря 2020 г.
С учетом указанного доводы жалобы являются необоснованными и сами по себе не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
Такие выводы судьи районного суда не соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отменяя определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Л. от 22 апреля 2021 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, судья районного суда в силу положений части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ и пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не вправе был при отмене определения должностного лица в силу нарушения процессуальных требований (рассмотрение заявления не уполномоченным на то лицом) делать выводы об обоснованности либо необоснованности доводов заявителя жалобы относительно вопроса о восстановлении срока, поскольку его рассмотрение отнесено к компетенции должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, которым данный вопрос не рассматривался. Суждения судьи районного суда о том, что доводы жалобы являются необоснованными в данной части и сами по себе не являются основанием для отмены обжалуемого определения не соответствует положениям статьи 30.7 КоАП РФ.
В связи с отменой определения должностного лица по процессуальным основаниям и направлением материалов дела по ходатайству Шевалдина Г.А. на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу, доводы жалобы, касающиеся существа заявленного ходатайства и сделанных по этому поводу выводов неуполномоченным должностным лицом, рассмотрению судьей районного суда не подлежали. Выводы об обоснованности заявленных доводов подлежат проверке должностным лицом, к компетенции которого отнесено рассмотрение вопроса о восстановлении срока, при новом рассмотрении дела.
В связи с изложенным из описательно-мотивировочной части решения судьи районного суда подлежат исключению приведенные выше суждения.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
жалобу Шевалдина Григория Александровича удовлетворить.
Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11 июня 2021 г. изменить, исключить суждения о необоснованности доводов жалобы в части отсутствия оснований для восстановления срока и отсутствии оснований для отмены определения, в остальной части указанное решение оставить без изменения.
Судья - (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
