Решение Пермского краевого суда от 24 сентября 2020 года №21-764/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 21-764/2020
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Пигасова Александра Александровича на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 06.08.2020 по делу по жалобе Пигасова А.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Кунгурский" от 22.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установила:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Кунгурский" N 18810059200003212291 от 22.06.2020 на Пигасова А.А. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей по ст. 12.18 КоАП РФ.
Согласно указанному постановлению 22.06.2020 в 10 часов 38 минут на ул. К.Маркса, 13 в г. Кунгуре Пермского края водитель Пигасов А.А., управляя автомобилем "CHERY SUVT11" г/н **, не выполнил требование п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.
Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 06.08.2020, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Пигасова А.А., постановление от 22.06.2020 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Пигасов А.А. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного. Указывает, что при составлении протокола инспектор ДПС не заслушал непосредственного самого пешехода на предмет, как повлиял проезд автомобиля на скорость и направление движения пешехода, в постановлении не указано, в чем именно выразилось правонарушение. Проезд пешеходного перехода был безопасен для пешехода, траектории движения на переходе не пересекались. Пешеход нарушил п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, вышел на проезжую часть из-за автомобиля, ограничившего обзорность проезжей части.
В рассмотрении жалобы Пигасов А.А., извещенный надлежащим образом, участие не принимал, ранее просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
При этом в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под пешеходным переходом понимается участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Собранными по делу доказательствами в их совокупности, включая протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, видеозапись с камеры наружного наблюдения улиц Уральская и К.Маркса, д.13 г. Кунгура, рапорт и показания инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Кунгурский" Ш., подтверждается, что 22.06.2020 в 10 часов 38 минут Пигасов А.А., управляя автомобилем "CHERY SUVT11" г/н ** и двигаясь со стороны ул. Уральская, 6, в районе дома N 13 по ул. К. Маркса г. Кунгур не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении данной категории. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению. В связи с этим доводы, направленные на то, что пешеход не привлекался к участию по делу, его показания отсутствуют, не принимаются.
Относительно доводов жалобы об отсутствии с его стороны помех пешеходу, то они приводятся без учета положений п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, указанная в котором обязанность водителя поставлена в зависимость от факта вступления пешехода на проезжую часть или факта перехода им проезжей части.
Вопреки доводам жалобы судья городского суда правильно указал, что в данном случае для наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.18 КоАП РФ, имеет значение факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.
Доводы жалобы о том, что пешеходом нарушен п.4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными, поскольку вопрос о соблюдении пешеходом Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела с учетом положений ст.26.1 КоАП РФ, определяющей обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение квалификацию действий Пигасова А.А. по ст.12.18 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.
Процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения Пигасова А.А. к административной ответственности, не допущены.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы Пигасова А.А. и отмены как решения от 06.08.2020, так и постановления от 22.06.2020 не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 06.08.2020 оставить без изменения, жалобу Пигасова Александра Александровича - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка