Решение Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 21-763/2021

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Кетис" Петровской Н.Н. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ильиной Л.А. от ДД.ММ.ГГ N и решение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Кетис",

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ильиной Л.А. от ДД.ММ.ГГ N Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Кетис" (далее - ООО "ТК "Кетис", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Решением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица изменено. Действия ООО "ТК "Кетис" квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Копия решения судьи Тайшетского городского суда Иркутской области получена ООО "ТК "Кетис" ДД.ММ.ГГ (л.д.62).

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГ, законный представитель ООО "ТК "Кетис" просит об отмене состоявшихся по делу актов. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод судьи о фиксации события административного правонарушения не соответствует постановлению, факт проезда транспортного средства в зоне контроля аппаратно-программного комплекса "Авто-Ураган-ВСМ2" никак не подтверждает факт движения транспортного средства без внесения платы. Судья не учел, что указанный комплекс не предназначен для выявления и фиксации в автоматическом режиме вида правонарушения - движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, поскольку не имеет такой функции. Должностным лицом и судьей городского суда не установлено событие административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Прилагаемый к постановлению должностного лица фотоматериал не содержит ни одного из признаков нарушения законодательства, ответственность за которые предусмотрена статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья оставил без внимания доказательства, подтверждающие факт неисправности бортового устройства, о чем общество не уведомлялось владельцем данного бортового устройства, а выход из строя внутренних технических компонентов такого устройства не зависел от воли общества, бортовое устройство заменено ссудодателем без предъявления претензий и бесплатно. Судья городского суда оставил без внимания и исследования то обстоятельство, что маршрутная карта отсутствовала ввиду того, что с ДД.ММ.ГГ общество вносит оплату за осуществление движения транспортного средства с отсрочкой платежа.

В судебное заседание не явился законный представитель ООО "ТК "Кетис", о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил. Учитывая, что необходимым и обязательным участие данного лица в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела Тайшетского городского суда Иркутской области N, а также подлинное постановление по делу об административном правонарушении, представленное должностным лицом, проанализировав доводы жалобы и приложенные к ней документы, приобщенные к материалам дела и исследованные в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГ комплексом аппаратно-программным "АвтоУраган-ВСМ2" N, установленным на АДРЕС зафиксировано осуществление движения транспортного средства марки "Х", государственный регистрационный знак N, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является ООО "ТК "Кетис", без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "ТК "Кетис" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ N, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и оформленным в соответствии с требованиями статьи 29.10 указанного кодекса,

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК "АвтоУраган-ВСМ2", идентификационный N, со сроком действия свидетельства о поверке до ДД.ММ.ГГ,

- копией свидетельства о поверке N Комплекса аппаратно-программного "АвтоУраган-ВСМ2", регистрационный N, дата поверки ДД.ММ.ГГ, действительно в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений до ДД.ММ.ГГ,

- сведениями ООО "РТ-Инвест Транспортные системы", которое является оператором системы "Платон" и аккумулирует сведения о регистрации транспортных средств в данной системе; о внесении соответствующей платы; о территориальном месте расположения специальных технических средств, их исправной работы, а также периодической поверке,

- и другими материалами дела.

Так, из сведений ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" усматривается, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ зарегистрировано за владельцем ООО "ТК "Кетис". По договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГ N с ДД.ММ.ГГ за транспортным средством закреплено бортовое устройство N, которое не функционировало в штатном режиме ДД.ММ.ГГ, оформленная маршрутная карта отсутствовала. При возврате бортового устройства в связи с его неисправностью ДД.ММ.ГГ установлено повреждение пломбы, что свидетельствует о несоблюдении ссудополучателем требований по его эксплуатации в соответствии с пунктом 2.3.9 договора. Предоставление отсрочки по внесению платы на момент фиксации правонарушения не свидетельствует о внесении платы за проезд транспортного средства в момент фиксации правонарушения, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, начисления в системе "Платон" не сформированы.

Все имеющиеся доказательства содержат фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проанализировав данные доказательства и оценив их по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, сопоставив их с положениями пункта 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504, судья городского суда пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения ООО "ТК "Кетис" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая отсутствие сведений об обжаловании в судебном порядке ранее вынесенного в отношении ООО "ТК "Кетис" постановления должностного лица МУГАДН от ДД.ММ.ГГ N, судья городского суда правильно изменил постановление должностного лица, квалифицировав действия общества по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Доводы жалобы о том, что факт проезда транспортного средства в зоне контроля аппаратно-программного комплекса "Авто-Ураган-ВСМ2" никак не подтверждает факт движения транспортного средства без внесения платы, а указанный комплекс не предназначен для выявления и фиксации в автоматическом режиме такого вида правонарушения как движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в возмещение вреда, причиняемого таким транспортным средством, не влекут отмену состоявшихся по делу актов, поскольку данный комплекс зафиксировал факт проезда транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную мощность 12 тонн, а отсутствие платы за указанный проезд подтверждается сведениями, представленными специализированной организацией по запросу суда.

Доводы жалобы о том, что прилагаемый к постановлению должностного лица фотоматериал не содержит ни одного из признаков нарушения законодательства, ответственность за которые предусмотрена статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на ошибочном толковании законодательства и иной оценке имеющихся доказательств, поэтому не влекут отмену состоявшихся по делу актов.

Доводы жалобы о том, что судья оставил без внимания доказательства, подтверждающие факт неисправности бортового устройства, о чем общество не уведомлялось владельцем данного бортового устройства, а выход из строя внутренних технических компонентов такого устройства не зависел от воли общества, бортовое устройство заменено ссудодателем без предъявления претензий и бесплатно, не свидетельствуют о незаконности постановления должностного лица и решения судьи городского суда, поскольку в силу договора безвозмездного пользования и пункта 106 указанных Правил именно ссудополучатель ООО "ТК "Кетис" осуществляет контроль за работоспособностью бортового устройства и своевременно информирует оператора системы "Платон" о факте его неисправности.

Учитывая, что бортовое устройство возвращено обществом оператору с неисправной пломбой, должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судья городского суда оставил без внимания и исследования то обстоятельство, что маршрутная карта отсутствовала ввиду того, что с ДД.ММ.ГГ общество вносит оплату за осуществление движения транспортного средства с отсрочкой платежа, также не влекут отмену состоявшихся по делу актов, поскольку действие отсрочки невозможно при наличии неисправного бортового устройства, так как невозможно сформировать данные об оплате проезда, а обязанность извещать оператора о неисправности устройства в силу закона и договора возложена на общество.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей Тайшетского городского суда Иркутской области соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление о привлечении ООО "ТК "Кетис" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ильиной Л.А. от ДД.ММ.ГГ N и решение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Кетис" оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Кетис" Петровской Н.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка