Решение Хабаровского краевого суда от 10 октября 2018 года №21-763/2018

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 21-763/2018
Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу заместителя Главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору Юрина А.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Плаза",
УСТАНОВИЛ:
Заместителем прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Спиридонова А.А. 17 мая 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Плаза" (далее - Общество).
Постановлением заместителя Главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору Юрина А.В. от 28 мая 2018 года Общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27 августа 2018 года постановление должностного лица изменено, наказание в виде административного штрафа снижено до 75 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.
Должностное лицо Юрин А.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи, оставить постановление от 28 мая 2018 года без изменения, указав, что суд необоснованно применил ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся законного представителя Общества, защитника Общества Одинцова Е.Н., заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Спиридонова А.А., должностного лица Юрина А.В., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не просивших об отложении слушания дела.
Изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, 20 апреля 2018 года в ходе проведения проверки во исполнение решения заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре от 29 марта 2018 года N 93 на объекте защиты - торговый центр "Плаза", расположенном в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, ул.Вокзальная, д.54, эксплуатируемом Обществом, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
кабельные линии и электропроводка, систем противопожарной защиты и систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании, не выполнены проводом, обеспечивающим работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону, а также без учета преимущественной области применения и типа исполнения кабельного изделия,
в здании горизонтальное расстояние от пожарных извещателей до электросветильников менее 0,5 м,
в здании пожарные извещатели закреплены не за несущие конструкции, установлены непосредственно в потолочные плитки "Армстронг",
в здании на каждом этаже в местах размещения первичных средств пожаротушения отсутствует аварийное освещение,
в здании на каждом этаже в местах размещения плана эвакуации отсутствует аварийное освещение,
поэтажно на всех лестничных маршах отсутствует аварийное эвакуационное освещение,
в здании речевые оповещатели установлены на расстоянии менее 150 мм от потолка,
на первом этаже складского помещения (помещение N14 согласно технического паспорта) не установлена сертифицированная противопожарная дверь,
в здании не обеспечено крепление огнетушителей к несущим конструкциям или оборудование их подставками для предотвращения опрокидования,
дверь тамбура лестничной клетки (лестничная клетка N21) открывается не по направлению выхода,
на объекте заказчика после монтажа систем пожарной автоматики отсутствуют сертификаты, паспорта заводов - изготовителей и другие документы, удостоверяющие качество примененных технических средств систем пожарной автоматики (прибор приемно - контрольный пожарный, извещатели, оповещатели, резервные источники питания), которые должны находиться непосредственно на объекте (не представлены),
собственником объекта не организовано проведение проверок внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующих актов (акты не предоставлены,
не назначено лицо, ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей,
собственником объекта не разработана и не представлена в уведомительном порядке декларация пожарной безопасности,
предел огнестойкости металлических узлов крепления и сочленения лестничных маршей и перекрытий здания менее минимального требуемого предела огнестойкости стыкуемых строительных элементов,
в здании технический этаж организовано размещение детского центра с хранением продукции, оборудования, мебели и других предметов. Предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности технического этажа изменен без проведения в установленном законодательством РФ градостроительной деятельности и законодательством РФ о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации,
при выходе с технического этажа, в котором организован детский центр, в лестничную клетку (лестничная клетка N4 согласно технического паспорта) на дверях отсутствуют приспособления для самозакрывания с уплотнением в притворах, препятствующие распространению пожара между этажами,
высота в свету дверного проема лестничной клетки (лестничная клетка N3) при выходе из детского центра, расположенного в техническом этаже менее 1,9м,
в здании, при выходе со 2 и 1 этажа в лестничные клетки (лестничная клетка N11, N29, N7, N21) отсутствуют двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах, препятствующие распространению пожара между этажами,
в здании на 1 этаже при выходе с лестничной клетки (лестничная клетка N21) непосредственно наружу ширина дверного проема менее 1,2 м,
в подвале допускается хранение горючих материалов и размещение мастерской,
объект торговый центр "Плаза" не оборудован автоматической установкой пожаротушения.
Результаты проверки послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и привлечения к ответственности.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме.
Согласно положений ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Как следует из ч.3.2 вышеуказанной статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28 мая 2018 года законный представитель Общества просил снизить размер административного штрафа до 75 000 руб., указывая на сложившееся имущественное и финансовое положение Общества, являющегося микропредприятием, устранение выявленных нарушений.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции изменил постановление должностного лица от 28 мая 2018 года - снизил размер административного штрафа до 75 000 руб., обосновав снижение размера административного штрафа фактическими обстоятельствами дела, материальным положением юридического лица, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, устранением на момент назначения наказания всех допущенных нарушений.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о материальном положении юридического лица ООО "Плаза". Выводы судьи об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности ничем не мотивированы, не приведены доказательства устранения нарушений требований пожарной безопасности.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нарушены требования ст.24.1 и ст.30.6 КоАП РФ, что не позволило суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление, что является существенным нарушением процессуальных требований.
Следовательно, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит безусловной отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.
С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Плаза" - отменить.
Дело возвратить в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на новое рассмотрение в ином составе суда.
Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка