Решение Приморского краевого суда от 19 июля 2017 года №21-763/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 июля 2017 года Дело N 21-763/2017
 
19 июля 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Водзинского ... на постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ... , решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку № от ... Водзинский К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда < адрес> от ... вынесенное в отношении Водзинского К.В. постановление оставлено без изменения, жалоба Водзинского К.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Водзинский К.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу, считая изложенные в них выводы о его виновности несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ФИО5 - Ситак А.А., надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, письменно об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.
Изучив доводы жалобы, дополнения к ней, материалы дела, заслушав объяснения Водзинского К.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Из материалов дела следует, что ... в 19 часов 40 минут в районе < адрес>, водитель Водзинский К.В., управляя автомобилем «NISSAN TERRANO», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования пункта 13.12 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что повлекло столкновение транспортных средств.
Факт совершения Водзинским К.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ... ; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ... ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ... , на которой зафиксировано наличие светофоров; протоколом осмотра места происшествия от ... ; письменными объяснениями ФИО5, и другими доказательствами по делу, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из пояснений ФИО5 данных письменно и в судебном заседании следует, что он двигался на автомобиле с < адрес> в сторону < адрес> < адрес> и проезжал перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. В это время перед ним резко выехал автомобиль «NISSAN TERRANO», государственный регистрационный знак №, с которым произошло столкновение.
При этом судья находит, что доводы ФИО5 являются последовательными и согласуются с вышеуказанными доказательствами по делу.
Кроме этого из определения о признании доказательства в виде Схемы места дорожно-транспортного происшествия от ... недопустимым, вынесенным ... инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Леник С.М. следует, что после совершенного ... дорожно-транспортного происшествия Водзинский К.В. самостоятельно переместил свое транспортное средство (отъехал, развернулся, позже вернулся), не зафиксировав при этом расположение своего транспортного средства на проезжей части после столкновения, по возвращению на место происшествия выставил своё транспортное средство по своему усмотрению.
С учетом вышеуказанного во взаимосвязи в совокупности исследованных в суде доказательств утверждение заявителя Водзинского К.В. о том, что водитель ФИО5 выехал на его полосу движения и совершил столкновение с его автомобилем, является надуманным и не подтверждены допустимыми доказательствами по делу.
Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Доводы жалобы Водзинского К.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения сводятся к переоценке доказательств, а потому не принимаются во внимание.
Доводы жалобы Водзинского К.В. о не извещении его о месте и времени рассмотрения дела у судьи районного суда по его жалобе, необоснованны.
О рассмотрении дела, назначенного судьей на ... в 11 часов 20 минут, Водзинский К.В. извещался судебным извещением, направленным ему ... письмом с уведомлением по адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении, и жалобе Водзинского К.В.: < адрес> (л.д.18). Однако почтовый конверт после двух попыток вручения адресату 1 и ... был возвращен почтой судье до судебного заседания в связи с истечением срока хранения (л.д. 20). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такое извещение является надлежащим.
При таких обстоятельствах, судья районного суда располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело по жалобе в отсутствие Водзинского К.В., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы, которая не подлежит удовлетворению, о том, что почтовое извещение ... он не получал, и роспись в почтовой карточке не его, в связи с чем он не был извещен о месте и времени рассмотрения его дела по жалобе, является не верной, так как данной почтовой карточкой подтверждается только тот факт, что Водзинский К.В. получил решение судьи от ... .
Утверждение в жалобе о том, что судья районного суда не дал оценку его доводам о том, что водитель ФИО5 нарушил требования Правил дорожного движения, выехал на своём автомобиле на его полосу движения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным.
Указанный довод жалобы был предметом исследования предыдущей судебной инстанцией, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется.
По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Доводы жалобы аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в районный суд, проверялись судьей районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.
Ссылка заявителя в судебном заседании о его невиновности на заключение специалиста от ... является необоснованной.
Специалист ФИО6 к услугам которого в частном порядке обратился Водзинский К.В., проводил экспертное исследование от ... , которое представил в суд Водзинский К.В. не на основании определения уполномоченного должностного лица либо судьи, и не на основании материалов, предоставленных в его распоряжение уполномоченным должностным лицом, либо судьей.
Права и обязанности специалисту ФИО6 не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного исследования (заключения) он не предупреждался.
В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Представленное Водзинским К.В. экспертное исследование получено с нарушением установленного законом порядка, с использованием копии документов.
Использование такого исследования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не допускается.
Кроме этого специалист ФИО6 использовал для исследования Схему места дорожно-транспортного происшествия от ... , которая признана недопустимым доказательством определением от ... вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Леник С.М.
Постановление о привлечении Водзинского К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Водзинскому К.В. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ... , решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Водзинского ... оставить без изменения, жалобу Водзинского К.В. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка