Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 08 ноября 2017 года №21-763/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 8 ноября 2017 года Дело N 21-763/2017
от 8 ноября 2017 г., N 21-763/2017, г. Махачкала
Судья Верховного суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пограничного Управления по Республики Дагестан в лице старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Гокгозова Р.А. на решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Эма",
установил:
постановлением старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного Управления по Республики Дагестан Гокгозова Р.А. от <дата> N, ООО "Эма" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, генеральным директором ООО "Эма" Эмиралиевым М.А. подана жалоба в Каспийский городской суд, решением которого постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении направлено в отдел дознания и административной практики Пограничного Управления по Республики Дагестан для дальнейшего направления по подсудности.
С указанным постановлением Каспийского городского суда не согласился представитель Пограничного Управления по Республики Дагестан - старший специалист по административному производству отдела дознания и административной практики Гокгозов Р.А., которым в Верховный Суд Республики Дагестан подана жалоба и дополнения к ней с просьбой об отмене постановления суда и оставлении без изменения постановления Управления, указывая о нарушении городским судом при рассмотрении дела норма процессуального права и правил подведомственности.
В возражениях на жалобу генеральный директор ООО "Эма" Эмиралиев М.А. просил оставить решение суда без изменения, а жалобу Пограничного Управления по Республике Дагестан - без удовлетворения.
Эмиралиев М.А. извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в силу чего считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя Пограничного Управления по Республики Дагестан Джусоева А.Е., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.37 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов (абзац 2 часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как разъяснено в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из вышеприведенных положений следует, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проводилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в абзаце втором части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.
В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Как следует из материалов дела, 26 февраля 2016 года заместителем военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона Азнауровым С.А. вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Эма" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указано на то, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужила необходимость проведения мероприятий, включающих истребование сведений от взаимодействующих органов, получение объяснений свидетелей, а также иных процессуальных мероприятий (л.д. 120-123).
Определением врио начальника ПУ ФСБ России по Республике Дагестан Юровым В.В. срок административного расследования продлен до 26 марта 2016 года.
30 марта 2016 года по окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 150-154).
Таким образом, по делу было проведено административное расследование, в ходе которого совершен ряд действий, требующих временных затрат и направленных на установление обстоятельств правонарушения, в связи с чем должностное лицо, к которому поступило дело об административном правонарушении, обязано было передать его на рассмотрение судье районного (городского) суда.
Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо самостоятельно рассмотрело дело об административном правонарушении и вынесло постановление о привлечении ООО "Эма" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы на указанное постановление судьей Каспийского городского суда приведенные выше обстоятельства о допущенном должностным лицом процессуальном нарушении были учтены, постановление старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного Управления по Республики Дагестан Гокгозова Р.А. от <дата> N отменено.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Каспийском городском суде жалобы ООО "Эма" срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело судом возвращено в отдел дознания и административной практики Пограничного Управления по Республики Дагестан для принятия процессуальных действий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд соглашается с таким выводом судьи городского суда.
Доводы жалобы том, что постановление административного органа о привлечении Общества к административной ответственности не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, а подлежало рассмотрению арбитражным судом, являются несостоятельными.
Суд считает, что жалоба юридического лица - ООО "Эма" на постановление должностного лица от 13.05.2016 г. подлежала рассмотрению именно в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде, так как в данном конкретном случае ООО "Эма" привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации не в связи с осуществлением Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, а в связи с нарушением юридическим лицом требований и норм в области охраны окружающей среды и природопользования.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела была нарушена подсудность, поскольку, жалоба на постановление должностного лица подлежала рассмотрению судьей Кировского районного суда, то есть по месту совершения административного правонарушения, также нельзя признать состоятельными.
По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Как указывалось выше, дело об административном правонарушении возбуждено постановлением заместителя военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона Азнаурова С.А. 26 февраля 2016 года, согласно которому по делу начато административное расследование по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
Местом проведения административного расследования, согласно постановлению должностного лица является Пограничное Управление ФСБ России по Республике Дагестан, расположенное по адресу: <адрес>, 368302.
Данный адрес относится к территориальной подсудности Каспийского городского суда, в связи с чем, жалоба подлежала рассмотрению именно в Каспийском городском суде, к подсудности которого отнесена территория расположения Управления. Следовательно, подсудность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не нарушена.
Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда и направлены на переоценку установленных обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену решения судьи, не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Эма" оставить без изменения, жалобу Пограничного Управления по Республики Дагестан - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан Ш.М. Хираев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка