Решение Кемеровского областного суда от 04 июля 2016 года №21-763/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 июля 2016 года Дело N 21-763/2016
 
г. Кемерово 04 июля 2016 года
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «< данные изъяты>» Д.Ю. Жуковского на решение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2016 года по жалобе на постановление должностного лица в отношении общества с ограниченной ответственностью «< данные изъяты>» (далее - ООО «< данные изъяты>», Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «< данные изъяты>»,
у с т а н о в и л:
Постановлением государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора (далее - УГАДН) по Кемеровской области Моисеенко М.А. № от 14 января 2016 года ООО "< данные изъяты>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере < данные изъяты> рублей.
Заявитель просит отменить вынесенные по делу постановление и судебное решение как незаконные и необоснованные. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении обстоятельств дела, не согласен с оценкой доказательств по делу. Указывает, что Общество не извещалось о рассмотрении дела должностным лицом, чему суд дал неверную оценку, полагая извещение юридического лица надлежащим. Виновность Общества в административном правонарушении не доказана, акт взвешивания недостоверен, как не содержащий сведений о проведении поверки средств измерения, не имеется доказательств тому, что весовое оборудование расположено на асфальтовом покрытии. На пути следования автомобиля отсутствовали дорожные знаки об ограничении массы транспортного средства, Общество не было заблаговременно проинформировано об имеющихся ограничениях нагрузки на оси транспортных средств на пути следования.
В судебное заседание лица, надлежаще извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об отложении судебного заседания не просили.
Государственный инспектор УГАЛД по Кемеровской области Моисеенко М.А. пояснил, что протокол и постановление вынесены им в соответствии с законом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника ООО «< данные изъяты>» Жуковского Д.Ю., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет административную ответственность.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
На основании ч. 2. ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
Согласно указанным Приложениям для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялись под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс., при расстоянии между сближенными осями свыше 2 м. предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства составляет 10 тонн.
Из материалов дела усматривается, что < данные изъяты> года в 13 час.13 мин. на стационарном посту весового контроля < данные изъяты> (< адрес>) федеральной автодороги М 53 Новосибирск-Иркутск подъезд к < адрес> на 158 километре было выявлено, что водитель ООО «< данные изъяты>» В.А.П., управляя автомобилем Скания G400, регистрационный № и полуприцеп ШМИТЦ < данные изъяты>, регистрационный < данные изъяты>, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения при превышении допустимой нагрузки на вторую ось указанного транспортного средства на 2, 21 тонны (22, 1 %), то есть на величину более 20, но не более 50 процентов.
Тем самым ООО "< данные изъяты>" нарушило п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ (в ред. от 13.07.2015г.) "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ).
Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ... г., актом по результатам взвешивания транспортного средства № от ... г. согласно которому нагрузка на 2 ось составила 12, 21 т. при допустимой 10, 0 т. Указанные показатели были установлены при взвешивании автомобиля на весовом оборудовании модели СДК АМ-02-1-2, заводской номер №, прошедшими надлежащим образом поверку, что подтверждается свидетельством о поверке №, действительным до 10 сентября 2016; транспортной накладной, в которой грузоперевозчиком указано ООО "< данные изъяты>"; путевым листом №, выданным ООО "< данные изъяты>" водителю автомобиля Скания G400 В.А.П.
Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия ООО «< данные изъяты>» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что взвешивание производилось в статическом режиме транспортного средства. Весы были поверены в установленном порядке, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о поверке №, выданном ... (л.д.76).
Площадка для взвешивания с весами автомобильными, на которых производилось взвешивание, стационарна, что подтверждается техническим паспортом (л.д.77-79).
Каких-либо достоверных данных о том, что площадка, на которой производилось взвешивание, имела недопустимые недостатки, препятствующие проведению взвешивания транспортного средства, в деле не имеется. Оснований усомниться в результатах взвешивания не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии дорожных знаков об ограничении движения по массе несостоятельны, не опровергают выводы суда об административной виновности Общества. Кроме того, согласно части 7 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ орган, осуществляющий выдачу специального разрешения, согласовывает маршрут тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, с владельцами автомобильных дорог, по которым проходит такой маршрут. Поскольку, как уже отмечалось ранее, Общество в нарушение части 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ не обращалось за специальным разрешением, соответственно маршрут следования грузового транспорта не был согласован.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Постановление о привлечении ООО «< данные изъяты>» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО «< данные изъяты>» в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, при отсутствии отягчающих или смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.30.9, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2016 года, постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Моисеенко М.А. № от 14 января 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «< данные изъяты>» Д.Ю. Жуковского - без удовлетворения.
Судья С.Н. Булычева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка