Решение Пермского краевого суда от 15 сентября 2020 года №21-762/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 21-762/2020
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Никулиной Е.В., с участием Михеева В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Михеева Василия Викторовича на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 июля 2020 г., постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 26 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы
установил:
постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 26 июня 2020 г. N 18810059200003039387 Михеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 июля 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Михеева В.В., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Михеев В.В. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, ссылаясь на их незаконность. В обоснование заявленных требований указывает на то, что инспектором ДПС нарушен порядок рассмотрения ходатайств, протокол и постановление составлены в его отсутствие, права разъяснены не были.
В судебном заседании в краевом суде Михеев В.В. доводы жалобы поддержал.
Потерпевшая Д., извещенная надлежаще, участие в судебном заседании в краевом суде не принимала.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 26июня 2020 г. в 15 часов 20 минут по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 7 водитель Михеев В.В., управляя транспортным средством марки AUDI Q3, государственный регистрационный знак **, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и допустил столкновение с транспортным средством BMW, государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Д.
Указанное послужило основанием для вынесения постановления о привлечении Михеева В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и составления протокола об административном правонарушении, поскольку событие правонарушения Михеев В.В. оспаривал.
При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Михеева В.В. и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Собранными по делу доказательствами в их совокупности: протоколом об административном правонарушении от 26 июня 2020 г., которым зафиксировано событие административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми К. от 26 июня 2020 г., видеозаписью подтверждается, что водитель Михеев В.В. не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с ним, чем нарушил положения пункта 9.10 Правил дорожного движения.
Вышеперечисленные доказательства, судья районного суда обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен.
Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Допущенное нарушение сотрудником ГИБДД зафиксировано в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении. Сведения, которые бы давали основания полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе рассмотрения дела, отсутствуют.
Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).
Оснований не доверять сведениям изложенным инспектором ДПС К. в рапорте от 26 июня 2020 г., не имеется. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, в материалах дела не содержится и судьей районного суда не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется.
То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ. В данном случае основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку.
Изложенная в постановлении об административном правонарушении формулировка события административного правонарушения позволяет определить деяние Михеева В.В., признанное должностным лицом как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, что соответствует описанию объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Событие в протоколе об административном правонарушении и постановлении изложено применительно к диспозиции рассматриваемой нормы.
Относительно доводов жалобы о том, что Михееву В.В. инспектором ДПС не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, то они опровергаются материалами дела.
В постановлении в графе о правах и обязанностях Михеевым В.В. указано "не разъяснены и не соблюдены", что согласно рапорту инспектора ДПС К. не соответствует действительности.
Предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права лица, в отношении которого ведется производство по делу, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации до него были доведены, что также подтверждается письменными объяснениями Михеева В.В. от 26 июня 2020 г. отобранными инспектором ДПС К. при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия до вынесения постановления, в которых приведен текст указанных положений закона, под которым стоит подпись Михеева В.В. При этом из материалов дела следует, что Михеев В.В. пользовался предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правами, давал объяснения, заявлял ходатайства.
С доводами жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требований КоАП РФ, (протокол и постановление составлены в его отсутствие), согласиться нельзя, поскольку внесение в постановление и протокол об административном правонарушении записей, их подписание, заявление ходатайств свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении в отношении Михеева В.В. рассмотрено в его присутствии.
Согласно частям 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
В соответствии с пунктом 142 утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.
То есть в данном случае с учетом приведенных положений первоначально было вынесено постановление, а затем составлен протокол об административном правонарушении в целях фиксации события административного правонарушения, данные обстоятельства следуют как из протокола об административном правонарушении, так и из рапорта инспектора ДПС К., а также подтверждено самим Михеевым В.В. в судебном заседании в краевом суде.
В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает повторное рассмотрение дела об административном правонарушении.
Процедура рассмотрения дела в порядке статьи 28.6 КоАП РФ не предусматривает рассмотрение каких-либо ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности, после вынесения в отношении его постановления о назначении наказания.
В связи с этим то обстоятельство, что Михеев В.В. заявлял ходатайства после вынесения постановления, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, по причине того, что дело уже рассмотрено.
По указанной причине рассмотрение заявленного ходатайства Михеева В.В. должностным лицом не влияет на законность вынесенного постановления.
Утверждение Михеева В.В. о многочисленных процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло, оснований для прекращения производства по делу на основании заявленного ходатайства не установлено.
Административное наказание назначено Михееву В.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.
Оснований полагать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении Михеева В.В., не имеется.
При изложенных обстоятельствах оснований для изменения, отмены решения судьи районного суда, постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 июля 2020 г., постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 26 июня 2020 г. N 18810059200003039387 оставить без изменения, жалобу Михеева Василия Викторовича - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка