Решение Пермского краевого суда от 16 июля 2019 года №21-762/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 21-762/2019
Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев 16 июля 2019 года жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская Индустрия Качества" - Безматерных Анастасии Андреевны на решение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 14 мая 2019 года, на постановление административной комиссии Мотовилихинского района города Перми от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Закона Пермского края от6апреля2015года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в отношении юридического лица,
установил:
постановлением административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми N 166 от 12 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская Индустрия Качества" (далее - ООО "УК ПИК", Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.3 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 14 мая 2019 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ООО"УКПИК" Безматерных А.А. просит отменить состоявшиеся акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указано, что граффити на фасад дома нанесены не Обществом, при обнаружении были удалены. Полагают, что имеются основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждения в соответствии с положениями предусмотренными статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считают, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности. В решении судьи районного суда допущены описки.
Заявитель жалобы, законный представитель юридического лица Соснина А.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явились.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению обжалуемых актов не находит.
Согласно части 1 статьи 6.3 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" нарушение установленных органами местного самоуправления Пермского края правил благоустройства в части установленных требований к внешнему виду и содержанию зданий, ограждений, строений, сооружений, водоемов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.
Решением Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года N 265 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми (далее - Правила), которые разработаны с целью формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства.
Согласно пункту 11.2.1 Правил при содержании фасада здания, строения, сооружения должны устраняться любые повреждения фасада, включая надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, не соответствующую требованиям законодательства.
В соответствии с пунктом 11.2.2 Правил работы по удалению с фасадов зданий, строений, сооружений объявлений, афиш, агитационных материалов, растяжек, надписей, графических рисунков и иных изображений проводятся независимо от летнего и зимнего периода.
Как видно из материалов дела, 22 февраля 2019 года в 11 часов 00 минут главным специалистом отдела благоустройства администрации Мотовилихинского района города Перми при обследовании территории города Перми выявлено, что ООО "УК ПИК" допустило размещение графических изображений на фасаде дома, расположенного по адресу: город Пермь, улица Аркадия Гайдара, дом 4, о чем был составлен акт осмотра территории города Перми с приложением фототаблицы.
Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ООО "УК ПИК" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае".
Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, установив факт несоблюдения Обществом требований пунктов 11.2.1, 11.2.2 Правил благоустройства, коллегиальный орган и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества, состава вмененного административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судьей районного суда полно, всесторонне и объективно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы о том, что нанесение граффити на фасад дома произвело не ООО "УК ПИК", а третьи лица, не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного правонарушения исходя из объективной стороны части 1 статьи 6.3 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", предусматривающей ответственность за нарушение Правил благоустройства в части требований к внешнему виду и содержанию зданий, ограждений, строений, сооружений, без установления лиц которые в данном случае при наличии запрета произвели конкретные действия, описанные в пункте 11.2.1 Правил благоустройства.
В данном случае ООО "УК ПИК" вменяется допущение нарушения положений нормативного акта в части соблюдения обязанности по содержанию дома, обеспечить надлежащее эстетическое состояние его фасадов и принимать меры по приведению объекта в соответствие с требованиями Правил благоустройства независимо от того, чьими действиями были нарушены запреты, повлекшие не надлежащее эстетическое состояние фасадов дома.
Факт последующего устранения выявленного нарушения требований Правил благоустройства, как о том указано заявителем в жалобе не является основанием для освобождения от административной ответственности по выявленному 22 февраля 2019 года в 11 часов 00 минут правонарушению.
Доводы жалобы ООО "УК ПИК" о необходимости замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, являются не состоятельными.
В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии частями 1 и 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного положениями части 1 статьи 6.3 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", оснований для замены назначенного заявителю наказания не усматривается. Нарушение Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми нарушает право жильцов на благоприятные условия проживания, а, следовательно, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.
Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции части 1 статьи 6.3 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, принципов соразмерности и справедливости наказания содеянному.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела была нарушена подведомственность, отклоняются, поскольку по общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24марта2005года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Таким образом, обязанность по устранению выявленных нарушений Правил благоустройства города Перми должна быть выполнена ООО "УК ПИК" по адресу: город Пермь, улица Аркадия Гайдара, дом 4, в связи с чем выявленные нарушения были рассмотрены административной комиссией Мотовилихинского района.
Ссылка на технические описки допущенные судьей районного суда в обжалуемом решении не могут повлечь его отмену, поскольку подлежат устранению в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 14 мая 2019 года, постановление административной комиссии Мотовилихинского района города Перми от 12 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская Индустрия Качества" - Безматерных Анастасии Андреевны - без удовлетворения.
Судья /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка