Решение Приморского краевого суда от 11 июля 2018 года №21-762/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 21-762/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" Посашкова А.Д. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении КГУП "Приморский водоканал", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Хабаровой Д.Ю. N от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - КГУП "Приморский водоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление остановлено без изменения, жалоба защитника Болтика А.К. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник КГУП "Приморский водоканал" Посашков А.Д. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, как незаконные и необоснованные, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Законный представитель КГУП "Приморский водоканал", представитель Росприроднадзора по Приморскому краю, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника КГУП "Приморский водоканал" Посашкова А.Д., поддержавшего жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения постановления должностного лица и решения судьи.
Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объективной стороной правонарушения является нарушение законодательно установленной обязанности по охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.
При этом состав правонарушения является формальный, наступления вредных последствий не требуется.
В силу статей 34, 35 и 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. При размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
В силу статей 55, 56 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с данным Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации. Сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещается.
Из материалов дела усматривается, что КГУП "Приморский водоканал" осуществляет определенную Уставом хозяйственную деятельность, в целях решения социальных задач, проведения единой политики в области реализации услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям Приморского края, в том числе по водоснабжению и водоотведению потребителей города Владивостока.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии на сетях водопровода в районе <адрес>, эксплуатируемого КГУП "Приморский водоканал" произошел порыв трубы, в результате которого водопроводная вода попала в смотровой колодец. С целью устранения аварии на водопроводе бригадой <адрес> порыв линии водопровода был устранен, в том числе путем откачивания воды из смотрового колодца в специальный автомобиль N под управлением водителя ФИО5, согласно путевого листа автомобиля N.
В последующем бригадиром ФИО7, без согласования своих действий с вышестоящим руководством, в отсутствии разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, водителю спецавтомобиля было дано устное распоряжение о сливе воды в водный объект - <адрес>, которое последним было исполнено, и зафиксировано на видео и размещено пользователем в сети "Интернет". Из просмотра видео и комментариев снимающего видно, что вода, которую сбрасывал сотрудник КГУП "Приморский водоканал" не является водопроводной, жидкость грязно-коричневого цвета с неприятным запахом.
Таким образом, КГУП "Приморский водоканал" осуществляя хозяйственную деятельность и используя водный объект для целей сброса хозяйственно-бытовых сточных вод нарушило требования законодательства об охране окружающей среды, запрещающие сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
Указанные обстоятельства подтверждены: видеозаписью размещенной в сети Интернет; письменными объяснениями заместителя главного инженера по водоотведению КГУП "Приморский водоканал" ФИО6, водителя ФИО5, бригадира участка ПП "..." ФИО7; информацией КГУП "Приморский водоканал" от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя прокурора г. Владивостока; путевым листом специального автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской ЕГРЮЛ в отношении КГУП "Приморский водоканал"; протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.
Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица - КГУП "Приморский водоканал" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировав действия предприятия.
С учетом вышеуказанного, доводы защитника об отсутствии вины КГУП "Приморский водоканал" в совершении административного правонарушения являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии санитарно-эпидемиологической экспертизы загрязнения водного объекта, состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальный, наступления вредных последствий не требуется, а сам факт сброса загрязняющих веществ в водный объект без соответствующего разрешения является достаточный для установления состава административного правонарушения, и привлечения к административного ответственности.
Вопреки утверждению заявителя, дата совершения правонарушения определена верно, что отражено в оспариваемом постановлении - ДД.ММ.ГГГГ, то есть время когда был произведен сброс загрязненных вод в водный объект.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
КГУП "Приморский водоканал" имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, поскольку не обеспечило соблюдение требований об охране окружающей среды и природоохранного законодательства, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вступая в правоотношения в области природопользования, КГУП "Приморский водоканал" должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований природоохранного законодательства.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у КГУП "Приморский водоканал" не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства в области природопользования.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и исследованных доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
С доводом заявителя о малозначительности выявленных нарушений согласиться нельзя по следующим основаниям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно статьи 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Таким образом, с учетом характера административного правонарушения в области охраны окружающей среды оснований для признания правонарушения вмененного предприятию малозначительным не имеется.
Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с санкцией части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" оставить без изменения, жалобу защитника Посашкова А.Д. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка