Определение Севастопольского городского суда от 29 октября 2018 года №21-762/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2018 года Дело N 21-762/2018
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А., рассмотрев в порядке подготовки жалобу защитника филиала "КРЫМАЭРОНАВИГАЦИЯ" в интересах Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД") на решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 сентября 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю В.В. от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД",
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю В.В. от 22.05.2018 г. ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Е.С., действуя в интересах ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД", подала жалобу в Балаклавский районный суд г. Севастополя.
Решением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 14.09.2018 г. постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю В.В. от 22.05.2018 г. оставлено без изменения, а жалоба филиала "КРЫМАЭРОНАВИГАЦИЯ", поданная в интересах ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и судебным актом, защитник ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" по доверенности от 18.04.2017 г. N-Д О.В. подала в Севастопольский городской суд жалобу, в которой просит отменить решение судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 14.09.2018 г. и постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю В.В. от 22.05.2018 г., прекратив производство по делу.
Проверив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и частей 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.
Таким образом, при подаче жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника привлекаемого лица, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.
Из представленной О.В. доверенности усматривается ее право на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, однако правом на подачу жалоб на решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, защитник указанной доверенностью не наделена.
С учетом изложенного, названная выше жалоба подана и подписана не уполномоченным лицом, в связи с чем не может быть принята к рассмотрению Севастопольским городским судом в порядке Главы 30 КоАП РФ в связи с чем жалоба подлежит возврату в адрес заявителя, а дело - возвращению в районный суд.
Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
жалобу защитника филиала "КРЫМАЭРОНАВИГАЦИЯ" в интересах Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 сентября 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю В.В. от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД", возвратить заявителю без рассмотрения по существу, а материалы дела - в Балаклавский районный суд города Севастополя.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка