Постановление Кемеровского областного суда от 04 июля 2016 года №21-762/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2016 года Дело N 21-762/2016
 
г. Кемерово 04 июля 2016 года
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «< данные изъяты>» на решение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2016 года по жалобе на постановление должностного лица в отношении общества с ограниченной ответственностью «< данные изъяты>» (далее - ООО «< данные изъяты>», Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «< данные изъяты>»,
у с т а н о в и л:
Постановлением государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора (далее - УГАДН) по Кемеровской области от 3 февраля 2016 года № Моисеенко М.А., оставленным без изменения решением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2016 года без изменения, ООО «< данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и назначен административный штраф в размере < данные изъяты> рублей.
Заявитель просит отменить вынесенные по делу постановление и судебное решение как незаконные и необоснованные, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении обстоятельств дела, не согласен с оценкой доказательств по делу, считает, что виновность Общества в совершении правонарушения не доказана, поскольку контроль за погрузкой груза возложен по договору о перевозке от 1 декабря 2015 года (п.5.3) на перевозчика (водителя).
Защитник ООО «< данные изъяты>» Тишкевич Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы.
Должностное лицо Моисеенко М.А. не пожелал дать объяснения.
Остальные лица, участвующие по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили.
Проверив материалы дела, оснований для отмены обжалуемых актов не нахожу.
В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет административную ответственность.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.
Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила), тяжеловесным является груз, груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
Приложением N 2 к Правилам на сдвоенные оси грузовых автомобилей с при расстоянии между осями от 2, 5 м. и более для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку, установлена допустимая осевая нагрузка 10 т. на ось.
Как усматривается из материалов дела, ... г. в 10 часов 30 минут водитель автомобиля Скания 4844 с государственным регистрационным знаком № М. осуществлял перевозку груза по маршруту < адрес> с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на 1, 61 тонны (16, 1%) без специального разрешения.
Согласно товарно-транспортной накладной от ... . № отпуск груза осуществлён грузоотправителем ООО «< данные изъяты>» в < адрес>.
Доказательствами, подтверждающими основания привлечения ООО «< данные изъяты>» к административной ответственности, приняты акт от ... о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось, согласно которому нагрузка на 2 ось составила 11, 61т. при допустимой 10т., протокол об административном правонарушении от ... , вышеуказанная товарно-транспортная накладная.
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ООО "< данные изъяты>" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.
Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Общества, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Подлежит отклонению довод заявителя о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения. Данному доводу судьёй дана всестороння оценка, при этом учтены положения части 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утверждённого Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 13.07.2015) (далее - Устав автомобильного транспорта), о том, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.
Исследовав представленную защитником Общества копию договора оказания услуг по междугородней перевозке грузов автомобильным транспортом от 1 декабря 2015 года №, заключенного ООО «< данные изъяты>» с ООО «< данные изъяты>», судья установил, что согласно пункту 5.4 договора загрузка транспортного средства производится грузоотправителем, если иное не указано в заявке.
Поскольку в деле отсутствует данные (заявка) об иных условиях договора от 1 декабря 2015 года №, судья обоснованно руководствовался положениями части 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта, определяя субъект административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы согласно пункту 5.3 указанного договора грузоперевозчик осуществляет лишь контроль за размещением груза при погрузке. Данное условие не снимает с грузоотправителя обязанности по соблюдению требований о допустимых нагрузках на транспортные средства.
Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица и судьи.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.
Доводы жалобы не опровергают выводы судов, содержащихся в оспариваемых постановлении и решении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления государственного инспектора УГАДН по < адрес> от 3 февраля 2016 года № 041207, решения судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2016 года не усматривается, а жалоба ООО "< данные изъяты>" подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области от 3 февраля 2016 года № №, решение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "< данные изъяты>", оставить без изменения, а жалобу ООО "< данные изъяты>" - без удовлетворения.
Судья  
 подпись С.Н. Булычева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка