Решение Приморского краевого суда от 15 июля 2015 года №21-762/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 июля 2015 года Дело N 21-762/2015
 
15 июля 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «...» филиал «...» на решение судьи Ленинского районного суда < адрес> от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО «...» филиал «...»,
установила:
постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по < адрес> № от ... юридическое лицо ОАО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда < адрес> от ... данное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя ОАО «...» - без удовлетворения.
ОАО «...» с решением судьи не согласилось, представителем общества подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, и прекращении производства по делу в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО «...» Верходубенко Н.Н., прокурора Бобылеву О.А., прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - ОАО «...» соблюдены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вывод суда является правильным.
Ответственность по части 3 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от ... № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом, должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
При этом, пунктом 2 статьи 16 указанного закона выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ отнесены к видам негативного воздействия на окружающую среду.
Правовые основы охраны воздуха, требования по сохранению в чистоте и улучшению его состояния, отвечающие темпам и масштабам развития промышленного производства, условиям воздействия человеческой деятельности на воздушную среду установлены федеральным законом от ... № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».
В соответствии с частью 1 статьи 15 указанного закона в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе, к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.
В силу части 1 статьи 39 закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
Кроме того, юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух оборудования (часть 1 статьи 30 закона).
Так, пунктом 3.5 Правил эксплуатации установок по очистке газов, утвержденных Минхиммашем СССР ... , установлено, что установки очистки газа должны подвергаться осмотру для оценки их технического состояния не реже одного раза в полугодие комиссией, назначенной руководством предприятия. По результатам осмотра составляется акт и при необходимости разрабатываются мероприятия по устранению обнаруженных недостатков. Акт прилагается к паспорту установки.
Кроме того, пунктом 3.6 приведенных Правил эксплуатации установок по очистке газов предусмотрено, что установки очистки газа должны подвергаться проверке на соответствие фактических параметров работы установки проектным не реже одного раза в год, а также в следующих случаях: а) при работе технологического оборудования на измененном режиме более 3-х месяцев или при переводе его на новый постоянный режим работы; б) после строительства, капитального ремонта или реконструкции установки. Результаты проверки оформляются актом и заносятся в паспорт установки. В случае несоответствия параметров работы установки проектным принимаются необходимые меры для наладки установки, ее реконструкции или замены.
В силу пункта 1.1 Правил настоящие ПЭУ являются общесоюзными и обязательными для предприятий, учреждений, организаций, эксплуатирующих установки очистки газа, независимо от их ведомственной принадлежности.
Из материалов дела следует, что ... Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой с участием специалистов Управления Росприроднадзора по < адрес> проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства структурного подразделения «...», расположенного по адресу: < адрес>.
Проверкой установлено, что основным видом деятельности СП «...» является производство и передача в сеть электрической и тепловой энергии в соответствии с диспетчерскими графиками электрических и тепловых установок. СП «...» эксплуатируется, в том числе, 4 пылеугольных котлоагрегата станционные номера (№№ 11, 12, 13, 14), каждый из которых оборудован пылегазоочистной установкой типа МЗУ (мокрый золоуловитель) с трубой Вентуре.
Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных положений закона, паспорта установок очистки газов (государственный регистрационный номер №№ 28, 29, 30, 31) ведутся не надлежащим образом. Сведения о фактических показателях работы установок (эффективность) в 2014 году в паспорта установок очистки газов не внесены. Информация о результатах осмотров и проведенных ремонтов установок очистки газов в паспорта не внесена. На корпусы указанных установок очистки газа не нанесены регистрационные номера, что предусмотрено пунктом 11.5 Правил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ... в отношении юридического лица - ОАО «...» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с вынесением соответствующего постановления. Материал передан для рассмотрения по существу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по < адрес>, по результатам рассмотрения должностным лицом административного органа в отношении ОАО «...» вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа.
Вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о нарушении юридическим лицом требований природоохранного законодательства в части нарушения правил эксплуатации оборудования для газов основан на доказательствах, получивших оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки от ... , заключением специалиста № от ... , положением о структурном подразделении «...», постановлением по делу об административном правонарушении.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Рассматривая представленные материалы дела об административном правонарушении, судья признал доказанным факт совершения юридическим лицом - ОАО «...» правонарушения, поскольку событие и состав правонарушения документально подтверждены представленными материалами административного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Кроме того, в силу части 2 статьи 39 Федерального закона от ... № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.
В соответствии с Уставом ОАО «...» и Положением о структурном подразделении «...» - ОАО «...» может создавать филиалы и открывать представительства; филиалы и представительства не являются юридическими лицами и действуют от имени Общества; Общество несет ответственность за деятельность филиала и представительства; структурное подразделение «...» является структурным подразделением филиала «Приморская генерация» ОАО «...».
Установив, что ОАО «...», отвечающее за деятельность филиала, в том числе, структурного подразделения «...», при эксплуатации установок очистки газов допустило нарушение Правил эксплуатации установок по очистке газов в части оформления паспортов установок очистки газов и регистрации установок, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях ОАО «...» состава административного правонарушения не могут быть признаны убедительными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.
Правонарушение было допущено юридическим лицом - ОАО «...» в результате ненадлежащей степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.
Должностным лицом административного органа и судьей районного суда учтено, что правонарушение посягает на право каждого на благоприятную окружающую среду. Установление ответственности преследует задачу предотвращения и снижения вредных химических, физических, биологических и иных воздействий на атмосферу, вызывающих неблагоприятные последствия для человека, растительного и животного мира, а также наносящих ущерб материальным ценностям вследствие загрязнения атмосферного воздуха.
При этом, объективных обстоятельств, препятствующих выполнению юридическим лицом правил и норм, за несоблюдение которых частью 3 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, не установлено.
Доказательств того, что ОАО «...» своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
В данной связи, отклоняя доводы общества о наличии правовых оснований для применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исхожу из того, что допущенные обществом правонарушения посягают на общественные отношения в области обеспечения экологической безопасности (благополучия) населения и территорий, и несоблюдение установленных законом правил создает угрозу причинения вреда окружающей природной среде и здоровью человека.
Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с санкцией части 3 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по правилам статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения виновного.
При определении вида и размера административного наказания верно установлены и проанализированы обстоятельства совершения правонарушения, степень виновности правонарушителя, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, и обоснованно применено административное наказание в виде штрафа.
В данном случае должностным лицом административного органа установлены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно - привлечение к административной ответственности впервые, а также добровольное устранение нарушений, поскольку обществом в ходе проверки соответствующие записи в паспорта золоулавливающих установок были внесены, представлены отчеты по испытаниям.
При этом, приведенные основания, а именно, добровольное устранение выявленных нарушений, вопреки доводам жалобы, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения. Они, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обоснованно были учтены при назначении административного наказания.
Также необоснованным признается довод жалобы о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных при производстве по делу в части двойного привлечения к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных нарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
В силу части 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Из содержания статей 4.1 и 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что разрешение вопроса о том, одно или несколько административных правонарушений совершено лицом, привлекаемым к административной ответственности, зависит от конкретного состава совершенного административного правонарушения, результатов исследования объекта и события административного правонарушения, в том числе, установления времени и места совершения и выявления (обнаружения) правонарушения, а также содержания нормативных актов, нарушение которых установлено.
Вместе с тем, составление административного материала в отношении ОАО «...» по части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты и дальнейшее привлечение ОАО «...» к административной ответственности в соответствии с данными нормами, не свидетельствует о совершении однородных правонарушений, содержащих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса, а, напротив, свидетельствует о совершении обществом других противоправных деяний, образующих самостоятельные составы административных правонарушений.
Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы жалобы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи.
Таким образом, судья районного суда с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.
Нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного судьей решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодека РФ об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Ленинского районного суда < адрес> от ... оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Е.А. Ильиных



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка