Решение Смоленского областного суда от 17 марта 2021 года №21-76/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 21-76/2021
Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Прозоровой Я.Б., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора Смоленского и Краснинского районов по пожарному надзору ГУ МЧС России по Смоленской области ФИО1 на решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Бодрова Анатолия Владимировича,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Смоленского и Краснинского районов по пожарному надзору ГУ МЧС России по Смоленской области ФИО1 от 5.06.2020 г. Бодров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
Решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 11.02.2021 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, заместитель главного государственного инспектора Смоленского и Краснинского районов по пожарному надзору ГУ МЧС России по Смоленской области ФИО1 просит решение судьи отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о ненадлежащем извещении Бодрова А.В. о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку такое извещение направлялось ему по месту жительства, Бодров А.В. намеренно уклонялся от получения почтовой корреспонденции, которая возвращена по истечении срока хранения, что признается надлежащим извещением.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Бодрова А.В., поскольку имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения заместителя главного государственного инспектора Смоленского и Краснинского районов по пожарному надзору ГУ МЧС России по Смоленской области ФИО1., проверив материалы дела, судья Смоленского областного суда приходит к следующему.
Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Так, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).
Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается только в случае, если эти лица были извещены в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности реализовать права на защиту.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).
Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ч. 2).
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 25.05.2020 г. в отношении Бодрова А.В. составлен заместителем главного государственного инспектора Смоленского и Краснинского районов по пожарному надзору ГУ МЧС России по Смоленской области ФИО1. в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности - Бодрова А.В.
Имеющееся в материалах дела извещение от 14.05.2020 г., адресованное Бодрову А.В., о явке для составления протокола об административном правонарушении, направлено по адресу: ... (л.д.28).
При этом 20.05.2020 г. заместителем главного государственного инспектора Смоленского и Краснинского районов по пожарному надзору ФИО1 в адрес начальника отдела адресно-справочной работы УФМС России по Смоленской области направлен запрос о предоставлении паспортных данных и адреса места регистрации Бодрова А.В., запрос, согласно штампу ОАСР по Смоленской области исполнен 25.05.2020 г. (л.д.32), то есть в день составления протокола об административном правонарушении.
Согласно предоставленным ОАСР по Смоленской области сведениям адрес регистрации Бодрова А.В.: ..., по которому Бодров А.В. о дате и месте составления протокола об административном правонарушении не извещался. Сведений об извещении Бодрова А.В. о составлении протокола иным доступным способом связи материалы дела не содержат.
Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Бодрова А.В. составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени составления протокола, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и о недопустимости данного доказательства.
Указанное нарушение являются существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что Бодров А.В. был извещен о составлении протокола по месту жительства, а не по месту регистрации, не являются основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Согласно ст. 2 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Таким образом, местом жительства гражданина признается место его регистрации, что не исключает возможность его извещения также по иному указанному им адресу исходя из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Учитывая невозможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление должностного лица обоснованно отменено судьей районного суда, а производство по делу - прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Бодрова Анатолия Владимировича оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Смоленского и Краснинского районов по пожарному надзору ГУ МЧС России по Смоленской области ФИО1 - без удовлетворения.
Судья А.Л. Штейнле


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка