Решение Севастопольского городского суда от 10 марта 2021 года №21-76/2021

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 марта 2021 года Дело N 21-76/2021
Судья Севастопольского городского суда Бабич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ракутина Д. В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю N 082/04/7.30-1657/2019 от 04 декабря 2019 г. Костюшина Е.К. г. и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 07 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица - заместителя начальника квартирно - эксплуатационного управления Черноморского флота - Ракутина Д.В.,
установил:
постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Крымского УФАС) Костюшина Е.К. N 082/04/7.30-1657/2019 от 04.12.2019 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 07.12.2020 г., ранее занимавший должность - заместителя начальника Квартирно-эксплуатационного управления Черноморского флота (далее - КЭУ ЧФ), Ракутин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанными актами, Ракутин Д.В. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу в которой просит постановленный судебный акт и постановление о назначении административного наказания изменить, уменьшив назначенный административный штраф до 10000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что с учетом экономической обстановки в стране из - за распространения новой коронавирусной инфекции значительно снизился уровень его заработной платы. Так же указывает, что на иждивении у заявителя находятся родители, которые являются пенсионерами, страдают хроническими заболеваниями, которые требуют постоянного приема дорогостоящих медикаментов, родители проживают совместно с заявителем. Кроме того, указывает на наличие кредита с установленным ежемесячным платежом в размере 47218,10 рублей. Полагает, что указанные в постановлении нарушения не причинили вреда людям, природе, объектам культурного наследия, безопасности государства и не создали угрозу причинения такового вреда. Жалоб на действия комиссии по закупкам действия заявителя со стороны участников закупки не поступало, что подтверждает отсутствие причиненного вреда участниками закупки и заказчику со стороны заявителя. Указывает на тот факт, что решение принималось всеми членами аукционной комиссии, а не единолично заявителем, а к административной ответственности с назначением административного штрафа в максимальном размере привлечен только заявитель. Кроме того, заявитель указывает на то, что судья районного суда необоснованно пришла к выводу об отсутствии по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, установленных нормами КоАП РФ, поскольку, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае в отношении него, как бывшего председателя аукционной комиссии, фактически проведено две проверки в отношении одного и того же предмета различными органами, что свидетельствует о нарушении предписаний КоАП РФ и положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Также заявитель ссылается на то, что обстоятельства, указанные в оспариваемом постановлении, не основаны на законе; при проверке спорных заявок заказчик руководствовался положениями Закона о контрактной системе, документацией о закрытом аукционе на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений имущества Минобороны России, при этом в указанном законе отсутствуют требования к инструкции по заполнению заявок на участие в закупке, требования к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке содержаться в информационном письме ФАС от 01.07.2016 N ИА/44536/16 "Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке", содержание которого свидетельствует о том, что принятые аукционной комиссии заявки N N 46072 и N 14797 полностью соответствовали требованиям Закона о контрактной системе.
Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
На данную жалобу Крымским УФАС России поданы возражения.
Ракутин Д.В. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Представитель Крымского УФАС России Смольницкая Д.И. и прокуроры отдела надзора военной прокуроры Черноморского флота Горщак Р.Н., Мартынов П.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.
Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.
Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению 18.10.2019 г. военным прокурором в отношении председателя аукционной комиссии Ракутина Д.В. настоящего дела об административном правонарушении послужили обстоятельства, установленные в решении Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь (Крымского УФАС) по контролю в сфере закупок от 23.09.2019 г. N 08/0674-19, принятом по результатам рассмотрения обращения Военной прокуратуры Черноморского флота о проведении внеплановой проверки действий ФКУ "Управление Черноморского флота" (заказчик) при проведении закрытого аукциона на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков МО РФ, используемых для нужд ФКУ "Управление Черноморского флота" в 2019 году (извещение N <данные изъяты>), в ходе которой в действиях заказчика установлены нарушения п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе при принятии решения по рассмотрению заявок электронного аукциона.
Приказом командующего Черноморским флотом N 1563 от 06.04.2015 г. утверждено положение о комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений ФКУ "Управление Черноморского флота" (далее - Положение), а также создана комиссия по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений в ФКУ "Управление Черноморского флота" для нужд КЭУ ЧФ (далее - Комиссия) (приложение N 17).
В состав Комиссии в качестве председателя включен главный инженер (начальник группы контроля за оказанием услуг) КЭУ ЧФ - Ракутин Д.В.
29.03.2019 г. начальником КЭУ ЧФ подписано извещение о проведении закрытого аукциона, которое размещено на электронной площадке АСТ ГОЗ - www.astgoz.ru (идентификационный код закупки <данные изъяты>). Срок окончания подачи заявок на участие в закрытом аукционе установлен на 9.00 часов 06.05.2019 г..
09.04.2019 г. указанным должностным лицом утверждена документация о закрытом аукционе на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, для нужд федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" в 2019 году с использованием функционала специализированной электронной площадки "Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа" (далее - документация о закрытом аукционе). Приложением N 2 (наименование и описание объекта закупки) к указанной документации установлены Требования к качественным характеристикам материалов, используемых при выполнении работ.
17.05.2019 г. аукционной комиссией в составе, в том числе председателя - Ракутина Д.В. рассмотрены первые части поданных заявок на участие в закрытом аукционе.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок заявки под N 77160 и 84122 признаны несоответствующими требованиям п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе и документации о закрытом аукционе, участники не допущены к участию в аукционе. При этом первые части заявок N N 14797 и 46072 Ракутиным Д.В. признаны соответствующими требованиям ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе и документации о закрытом аукционе, участники допущены к участию в аукционе.
По результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем закрытого аукциона признана заявка под N 46072, поданная ООО "ФИО2
04.06.2019 г. ФКУ "Управление Черноморского флота" в лице начальника КЭУ ЧФ ФИО1 по результатам проведения аукционной процедуры с ООО "Эко Лайн Тольяти" заключен государственный контракт N на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства Обороны РФ для нужд федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота в 2019 г.".
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта должен, в том числе, учитывать, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
Часть 2 указанной статьи предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию по требованию к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 закона и инструкции по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Частью 1 ст. 67 Закона о контрактной системе установлено, что аукционной комиссией проверяются первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. Согласно пп. 1 ч. 4 ст. 67 указанного закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.
Из материалов дела следует, что в разделе 1.2 документации о закрытом аукционе содержится "Инструкция по заполнению заявки на участие в закрытом аукционе" (далее - Инструкция).
Вместе с тем, по результатам проверки установлено, что заявки N 14797 и N 46072 содержали несоответствия конкретных показателей строительных материалов значениям, установленным в документации об электронном аукционе - Инструкции, тем самым, указанные заявки не соответствовали требованиям ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и документации об электронном аукционе, в связи с чем участникам, подавшим такие заявки, надлежало отказать в допуске к участию в закупке.
Названные обстоятельства послужили поводом к вынесению первым заместителем военного прокурора Черноморского флота Рогачиковым А.Е. постановления о возбуждении в отношении должностного лица, ранее занимавшего должность заместителя начальника КЭУ ЧФ, Ракутина Д.В. дела об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и вынесения руководителем Крымского УФАС России Костюшиным Е.К. постановления N 082/04/7.30-1657/2019 от 04.12.2019 о назначении Ракутину Д.В. административного наказания.
Проверяя законность указанного постановления, судья районного суда обосновано согласилась с его выводами о наличии в действиях Ракутина Д.В. состава вмененного административного правонарушения, поскольку комиссия обязана была проверить заявки на участие в электронном аукционе на соответствие документации об электронном аукционе, в том числе Инструкции. Анализ обстоятельств, в чем конкретно в рассматриваемом случае заключается несоответствие заявок на участие в электронном аукционе документации об электронном аукционе, приведен в обжалуемом решении судьи.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Факт совершения Ракутиным Д.В. вмененного правонарушения подтверждается материалами данного дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Ракутина Д.В. к административной ответственности установлено судом первой инстанции.
Доводы жалобы о допущенных Крымским Управлением антимонопольной службы и военным прокурором нарушениях порядка проведения проверок и привлечения его к административной ответственности были предметом рассмотрения судьи районного суда и своего подтверждения не нашли.
Вопреки доводам жалобы, запретов на участие в принятии решения и вынесения постановления об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом, нормами КоАП РФ не установлено.
Доводы заявителя, касающиеся обстоятельств не привлечения иных участников комиссии юридического значения не имеют, поскольку обжалуемое постановление вынесено в отношении Ракутина Д.В. по факту совершения им административного правонарушении. При этом именно Ракутин Д.В. являлся председателем комиссии и разработчиком Инструкции по заполнению заявки на участие в закрытом аукционе.
Доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера административного штрафа подлежат отклонению ввиду следующего.
Частью 2.2 ст.4.1 КоАП РФ определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
Из п. 5 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ следует, что при назначении административного наказания за правонарушения, связанные с размещением государственных (муниципальных) заказов, административный штраф может выражаться, помимо ранее указанных в Кодексе величин, в размере, кратном начальной (максимальной) цене государственного или муниципального контракта.
Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в частности, за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт в виде наложения административного штрафа в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Как следует из буквального содержания санкции указанной нормы, она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта.
Минимальные и максимальные же пределы административного штрафа в данном случае установлены только для тех ситуаций, когда размер штрафа, рассчитанный из начальной (максимальной) цены контракта, составляет сумму, не превышающую пять тысяч рублей или превышающую тридцать тысяч рублей.
Согласно документации о закрытом аукционе, начальная (максимальная) цена контракта составляет <данные изъяты>
Таким образом, размер административного штрафа назначенного Ракутину Д.В. определен правильно.
Учитывая изложенное, поскольку вина Ракутина Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, ему назначено наказание, которое не может быть снижено в соответствии с особенностью санкции данной нормы, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в связи выявленными в настоящем решении нарушениями процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела нижестоящими инстанциями, обжалуемое решение судьи подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, а жалобу Ракутина Д.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Судья В.В. Бабич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка