Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 августа 2021 года №21-76/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 21-76/2021
Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Панасенко Г.В.,
при секретаре Чимидовой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дарбакова В.В. - Павловой К.Э. на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Дарбакова Вадима Вячеславовича,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Калмыкия по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия от 13 мая 2021 г. Дарбаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июня 2021 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Дарбакова В.В. без удовлетворения.
Защитник Дарбакова В.В. - Павлова К.Э. обратилась в Верховный Суд Республики Калмыкия с жалобой, в которой просит об отмене судебного решения и постановления должностного лица административного органа, а также прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что вопреки выводам должностного лица административного органа и судьи городского суда Дарбаковым В.В. не были нарушены положения закона о целевом использовании земельного участка. На данном земельном участке расположен принадлежащий Дарбакову В.В. и его супруге на праве долевой собственности жилой дом, который они в силу положений статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации могут использовать для осуществления предпринимательской деятельности. Обращает внимание на отсутствие в деле доказательств нарушения прав граждан К. и Б., на оснований обращений которых административным органом проведена проверка соблюдения Дарбаковым В.В. требований земельного законодательства. Ссылается на неопределенность правового регулирования в вопросе применения положений части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, что нашло отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 42-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки М.Г. Анциновой".
В судебное заседание Дарбаков В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовал.
Защитник Дарбакова В.В. - Павлова К.Э. поддержала доводы жалобы, дополнительно указала, что административным органом не представлены доказательства, в полной мере указывающие на осуществление последним или его женой предпринимательской деятельности на спорном земельном участке.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия Санжиева Ю.П. возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение судьи без изменений.
В порядке пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ причины неявки Дарбакова В.В. в судебное заседание признаны неуважительными и не препятствующими проведению судебного разбирательства по указанной жалобе.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земли в Российской Федерации, подразделяемые по целевому назначению на указанные в пункте 1 этой статьи категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В силу пунктов 2, 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительный регламент устанавливается правилами землепользования и застройки для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительные регламенты территориальных зон определяют основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что 12 мая 2021 г. на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Республике Калмыкия от 27 апреля 2021 г. заместителем главного государственного инспектора Республики Калмыкия по использованию и охране земель проведена внеплановая документарная и выездная проверка на предмет соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) площадью (данные изъяты) кв.м., расположенного по адресу: (данные изъяты).
По результатам проверки установлено, что указанный земельный участок, относящийся по сведениям Единого государственного реестра недвижимости к категории земель населенных пунктов, и имеющий вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, одним из собственников которого является Дарбаков В.В. (ему принадлежит (данные изъяты) долей), с расположенным на нем объектом капитального строительства (трехэтажный жилой дом) используется под детский развлекательный центр "(данные изъяты), то есть не в соответствии с его целевым назначением.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Дарбакова В.В. и его последующего привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Привлекая Дарбакова В.В. к административной ответственности по указанной норме, должностное лицо административного органа и судья городского суда исходили из доказанности виновности данного лица в совершении административного правонарушения.
Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку виновность указанного лица подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом проверки и фототаблицами к нему, свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности Дарбакова В.В. на земельный участок, иными материалами дела.
Так, из фототаблиц к акту проверки видно, что на находящемся на обследуемом земельном участке заборе из красного кирпича (на его фасадной части) были обнаружены баннеры (вывески), содержащие информацию рекламного характера, - "караоке, настольные игры, кино на проекторе, чай, кофе, сладости", а также указание на наличие скидок при посещении "(данные изъяты) в компании от 10 человек и в выходные дни, бесплатное посещение в день именин и т.д.
Из материалов дела видно, что основанием для назначения проведения проверки послужили обращения в прокуратуру города граждан К. и Б., в частности, проживающего по адресу: (данные изъяты), относительно нецелевого использования земельного участка, находящегося по (данные изъяты), - для осуществления предпринимательской деятельности, что создает для них определенные неудобства, так как в вечернее и ночное время громко звучит музыка, доносятся громкие крики людей, а в утренние часы им приходится убирать мусор под своими заборами. Последние указали на загромождение улицы машинами и невозможностью проезда к своим домам.
Данные обращения были в последующем направлены для рассмотрения уполномоченным лицом в Росреестр.
Названным доказательствам при рассмотрении дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких данных вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в деянии Дарбакова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения, поскольку на указанном земельном участке имеется жилой дом, в котором проживает Дарбаков В.В. с супругой, что свидетельствует об использовании участка по целевому назначению, а также о том, что в соответствии с частью 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, не могут повлечь отмену обжалуемых актов.
Положениями части 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.
Между тем, использование земельных участков регулируется нормами земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, которые в отличие от жилищного законодательства предусматривают необходимость использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением и градостроительным регламентом, устанавливающим виды разрешенного использования. Вид разрешенного использования из числа установленных градостроительным регламентом выбирается землепользователем самостоятельно, при этом сведения о виде или видах разрешенного использования подлежат внесению в кадастр недвижимости в соответствии с пунктами 3, 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений части 1 статьи 9 и частей 1 и 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от 30 июня 2011 г. N 13-П; Определения от 24 декабря 2013 г. N 2153-О, от 24 марта 2015 г. N 671-О, от 23 июня 2015 г. N 1453-О и от 28 февраля 2017 г. N 443-О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определение от 28 сентября 2017 г. N 1919-О, от 27 сентября 2018 г. N 2347-О).
Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что использование земельного участка осуществлялось не в соответствии с установленным правоустанавливающими документами видом разрешенного использования.
Земельный участок с кадастровым номером 08:14:030620:72 в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Элисты, утвержденным решением Элистинского городского Собрания N 1 от 27 декабря 2010 г., находится в жилой зоне жилой застройки 1 типа ( зона Ж-1).
Согласно градостроительному регламенту к основному виду разрешенного использования данной зоны относятся "индивидуальные жилые дома", а к вспомогательным видам разрешенного использования - "хозяйственные постройки, постройки для занятия индивидуальной трудовой деятельностью, гаражи" и др. (статья 22 Правил).
То есть, что касается вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка, то здесь предусмотрена возможность использования возведенных для обслуживания жилого дома построек для занятий индивидуальной трудовой деятельностью, но не предпринимательской.
В материалах дела отсутствуют доказательства изменения вида разрешенного использования земельного участка.
Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.
В силу положений статей 24, 25 и 26 приведенных Правил размещение объектов "развлекательные комплексы" возможно лишь в зонах многофункциональной застройки (ОЖ), общественно-деловой застройки (ОД), коммерческой (торговой) застройки (КТ).
Таким образом, должностное лицо и судебная инстанция сделали правильный вывод о том, что фактически земельный участок используется привлекаемым к административной ответственности лицом не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, и деяние это образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что деятельность детского развлекательного центра "(данные изъяты) не нарушает законные права и интересы иных граждан не имеет правового значения по делу, поскольку объективная сторона вменённого административного правонарушения заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению вне зависимости затрагиваются ли при этом права и интересы граждан.
Что касается правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 октября 2020 г. N 42-П, на которую в жалобе ссылается защитник, то она также не влияет на правильность вышеприведенных выводов о виновности Дарбакова В.В., поскольку в рассматриваемом случае земельный участок используется последним в нарушение как основного, так и вспомогательных видов разрешенного использования участка, а потому ссылка на приведенный судебный акт Конституционного Суда Российской Федерации необоснованна.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Дарбакову В.В. в пределах санкции части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
в удовлетворении жалобы защитника Дарбакова В.В. - Павловой К.Э. отказать.
Решение судьи Элистинского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дарбакова Вадима Вячеславовича оставить без изменения.
Судья Г.В. Панасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка