Решение Алтайского краевого суда от 28 февраля 2018 года №21-76/2018

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 февраля 2018 года Дело N 21-76/2018
Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Подосинникова В.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27 декабря 2017 года по делу по жалобе индивидуального предпринимателя Ганусяка В. В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Подосинникова В.В. от ДД.ММ.ГГ ***, которым
индивидуальный предприниматель Ганусяк В. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> ИНН ***
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** ***, составленному государственным инспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Селиверстовой Е.А., ДД.ММ.ГГ в 09 час. 00 мин. по <адрес> в <адрес> индивидуальный предприниматель Ганусяк В.В. совершил нарушение пункта 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах в Российской Федерации", пункта 12 статьи 11 Федерального закона от 07 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а именно осуществил погрузку груза в транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, с прицепом, государственный регистрационный знак ***, превысив допустимую нагрузку на 4, 5, 6 оси транспортного средства. Максимальное превышение (на 4 ось) составило 11,60 %.
По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.
Индивидуальный предприниматель Ганусяк В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, ссылаясь на то, что он не являлся ни перевозчиком, ни отправителем груза, погрузку груза в транспортное средство не осуществлял.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27 декабря 2017 года жалоба удовлетворена, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение, ссылаясь на то, что, вопреки выводам судьи, материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт осуществления индивидуальным предпринимателем Ганусяк В.В. погрузки груза в транспортное средство.
Ганусяк В.В. представил возражения на жалобу, в которых просит оставить решение судьи без изменения.
В судебное заседание индивидуальный предприниматель Ганусяк В.В. и должностное лицо, подавшее жалобу, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Смолярчук С.А., просившую оставить жалобу без удовлетворения, не нахожу оснований к отмене решения судьи.
Частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, в виде наложения административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Ганусяка В.В. к административной ответственности, имели место 25 августа 2017 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на сегодняшний день истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Положения статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагают, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено иным образом.
С учетом изложенного, вопрос о вине индивидуального предпринимателя Ганусяка В.В. в совершении вменяемого административного правонарушения обсуждаться не может.
При указанных обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого решения судьи отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Подосинникова В.В. - без удовлетворения.
Судья Л.Ю. Ковалюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка