Определение Костромского областного суда от 16 января 2018 года №21-76/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N 21-76/2018
16 января 2018 года город Кострома.
Судья Костромского областного суда Андриянов А.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (ОГРН 1068603063044, N), юридический адрес: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный Округ - Югра, <адрес> по жалобе его представителя Рябова Артёма Сергеевича на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 17 ноября 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Игнатьева Э.Е. от 29 сентября 2017 года N 18810144170929080001 общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 17 ноября 2017 года, вынесенным по жалобе представителя Общества Рябова А.С., действующего от его имени по доверенности N 90 от 02.06.2017, подписанной директором Общества Кабаловым Е.А. ( л.д. 7), это постановление оставлено без изменений.
Принятое по делу судебное решение также обжаловано в Костромской областной суд юрисконсультом Рябовым А.С., действующим по то же доверенности ( л.д. 43), изучение которой в порядке ст. 30.4 КоАП РФ показало на необходимость разрешения вопроса о приемлемости поданной им жалобы к рассмотрению.
Проверив материалы дела, прихожу к следующему.
По общему правилу, установленному ст. 30.1 КоАП РФ постановленное по делу об административном правонарушении решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.
Частями 1 и 2 ст. 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
В соответствии с положениями статей 25.1 и 25.5 КоАП РФ, в целях реализации гарантий права как физического, так и юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи, оно может прибегнуть к услугам защитника, в качестве которого допускается адвокат на основании ордера или иное лицо на основании доверенности, оформленной в соответствии с законом.
Согласно части 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Поскольку КоАП РФ на прямую не регулирует вопрос о том, каким образом в случае осуществления защиты по доверенности должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле, данный вопрос разрешается применительно к положениям частей 2 и 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
В этой связи Верховный Суд Российской Федерации, дав судам разъяснения по некоторым вопросам, возникающим при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настаивает на том, что право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от них, должно быть специально оговорено в доверенности (абз. 4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).
В соответствии с доверенностью выданной Обществом Рябову А.С., он вправе участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве его представителя с правом совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ.
Полномочия на подписание и подачу от имени Общества жалоб на постановленные по делу об административном правонарушении решения эта доверенность не содержит.
Иной доверенности к жалобе приложено не было.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что жалоба была подана не надлежащим лицом, поэтому производство по ней подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по жалобе Рябова Артёма Сергеевича в интересах общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ прекратить.
Жалобу возвратить Рябову А.С. без рассмотрения.
Судья Костромского областного суда: А. Н. Андриянов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка