Решение Верховного Суда Республики Алтай от 16 ноября 2017 года №21-76/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N 21-76/2017
постановление старшего инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай от 18 июля 2017 года и решение начальника УГИБДД МВД России по Республике Алтай от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенные в отношении Герман К.О., оставлены без изменения, жалоба Герман К.О. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай от 18 июля 2017 года Герман К.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением начальника УГИБДД МВД России по Республике Алтай от 31 июля 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Герман К.О. - без удовлетворения.
Решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 03 октября 2017 года указанные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба Герман К.О. - без удовлетворения.
С решением судьи не согласилась Герман К.О. и обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит постановление старшего инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай, решение начальника УГИБДД МВД России по Республике Алтай и решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что в момент фиксации правонарушения Герман К.О. не управляла транспортным средством, транспортным средством управлял К.Д.В.
Герман К.О. в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи поддержала поданную ей жалобу, К.Д.В. в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи подтвердил, что действительно на момент совершения административного правонарушения он управлял транспортным средством.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Герман К.О., К.Д.В. с использованием средств видеоконференцсвязи, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 12 июля 2017 года в 17:18:04 по адресу: с. Рыбалка Майминского района Республики Алтай водитель транспортного средства "<данные изъяты>", г/н "<данные изъяты>", собственником которого является Герман К.О. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч на данном участке дороги, двигался со скоростью 93 км/ч при разрешенной 60 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ARENA" со сроком действия поверки до 29 мая 2018 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Герман К.О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением старшего инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай от 18 июля 2017 года, Герман К.О. обжаловала его начальнику УГИБДД МВД России по Республике Алтай.
Решением начальника УГИБДД МВД России по Республике Алтай от 31 июля 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Герман К.О. - без удовлетворения.
Принятые по делу постановления Герман К.О. обжаловала в Майминский районный суд Республики Алтай, заявляя, что 12 июля 2017года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством "<данные изъяты> г/н "<данные изъяты>", управлял К.Д.В.
Оставляя жалобу Герман К.О. на указанное постановление без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что Герман К.О. не представила достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо.
С состоявшимися по делу постановлениями согласиться нельзя.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства "Тойота ИСТ", г/н "С142ВС142", в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии "<данные изъяты>" номер "<данные изъяты>", согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны Герман К.О. и К.Д.В.; письменное объяснение, исполненное от имени К.Д.В., где указано, что в момент фиксации административного правонарушения 12 июля 2017 года именно он управлял автомобилем "<данные изъяты>", г/н "<данные изъяты>"; письменное объяснение, исполненное от имени Герман К.О., где указано, что в момент фиксации административного правонарушения 12 июля 2017 года автомобилем "<данные изъяты>", г/н "<данные изъяты>", управлял К.Д.В. копия водительского удостоверения на имя К.Д.В.
В настоящем судебном заседании 16 ноября 2017 года по пересмотру дела судьей Верховного Суда Республики Алтай с использованием средств видеоконференцсвязи были допрошены Герман К.О. и К.Д.В., которые подтвердили факт управления вышеуказанным транспортным средством 12 июля 2017 года в 17:18:04 в с. Рыбалка Майминского района Республики Алтай К.Д.В.
Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Герман К.О. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай от 18 июля 2017 года, решение начальника УГИБДД МВД России по Республике Алтай от 31 июля 2017 года, решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 03 октября 2017 года, вынесенные в отношении Герман К.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Герман К.О. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай от 18 июля 2017 года, решение начальника УГИБДД МВД России по Республике Алтай от 31 июля 2017 года, решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Герман К.О. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Герман К.О. состава административного правонарушения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья Верховного суда
Республики Алтай Б.Е. Антух


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка