Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 сентября 2017 года №21-76/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 сентября 2017 года Дело N 21-76/2017
 
19 сентября 2017 года г. Нальчик
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Созаева С.А.,
при секретаре Отарове А.М.,
с участием Гангапшева А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гангапшева А.М. на решение судьи Эльбрусского районного суда КБР от 4 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Гангапшева А.М.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Эльбрусскому району К.Р.Х. от 18 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Эльбрусского районного суда КБР от 4 августа 2017 года, Гангапшев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за остановку и стоянку транспортного средства в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Гангапшев А.М. просит отменить вышеназванное решение суда и признать незаконным постановление должностного лица. В обоснование незаконности обжалуемых актов заявитель указал, что место, на котором Гангапшев А.М. остановил свое транспортное средство, по всем внешним признакам является прилегающей территорией, что из приобщенных к материалам дела и приложенных к его жалобе фотографий усматривается, что въезд и стоянка перед домом № 45 по Эльбрусскому проспекту в г. Тырныауз не запрещены, что тротуар отделен бордюром от прилегающей территории и проезжей части.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Гангапшева А.М., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается легковым автомобилям, в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи (нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге), либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из постановления инспектора ОГИБДД ОМВД России по Эльбрусскому району Калмыкова Р.Х. от 18 июня 2017 года усматривается, что 18 июня 2017 года в 11 час. 34 мин. напротив дома по адресу: г. Тырныауз, пер. Эльбрусский, 54, Гангапшев А.М., управляя транспортным средством < данные изъяты>, госномер №, нарушил правила остановки или стоянки транспортного средства на газоне (л.д.11).
Признавая это постановление законным, Эльбрусский районный суд КБР отверг доводы Гангапшева А.М. о том, что на указанном участке дороги отсутствуют дорожные разметки, запрещающие стоянку автотранспорта. Суд указал, что поскольку нет знаков, разрешающих въезд, остановку или стоянку транспортных средств на тротуаре в указанном месте, то названные доводы необоснованны.
Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, "Прилегающая территория" - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Согласно п. 1.2. ПДД РФ, тротуаром является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.
Как усматривается из фотографий, имеющихся в материалах дела, а также представленных в Верховный суд КБР, участок, на котором стоит частично автомашина заявителя, имеет одну ширину на всем своем протяжении, огорожен от газона бордюрным камнем, расположен вдоль въезда к магазину.
Между тем, определить, является ли это тротуаром или, как утверждает заявитель, прилегающей территорией, запрещена или нет стоянка на этом участке дороги, не представляется возможным. На всем этом участке стоят автомашины, в том числе и патрульная автомашина ГИБДД. Согласно приложенной к жалобе фотографии на главной дороге (Эльбрусский проспект) перед въездом на спорный участок дороги имеется прерывистая линия.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
При изложенных обстоятельствах следует признать, что указанные требования закона судом в ходе рассмотрения жалобы Гангапшева А.М. на постановление должностного лица выполнены не были.
Доводы Гангапшева А.М., в том числе аналогичные содержащимся в рассматриваемой жалобе, о том, что транспортное средство было припарковано без нарушений ПДД РФ, поскольку место стоянки автомобиля является прилегающей территорией, а не тротуаром, что на этом участке нет знаков, регулирующих порядок стоянки и парковки транспортных средств, и потому административного правонарушения он не совершал, не опровергнуты ссылками на соответствующие доказательства.
Таким образом, при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и потому на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решения судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежит исследовать остальные доводы жалобы, установить правовой режим спорного участка дороги, и в зависимости от установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение о законности обжалуемого Гангапшевым А.М. постановления административного органа.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Эльбрусского районного суда КБР от 4 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Гангапшева А.М., отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Эльбрусский районный суд КБР.
Судья С.А. Созаева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка