Решение Оренбургского областного суда от 07 марта 2014 года №21-76/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 марта 2014 года Дело N 21-76/2014
 
г. Оренбург 07 марта 2014 года
Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Антонове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Катунова И.А. на постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Оренбургской области 56ВМ № 348465 от 26 ноября 2013 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2014 года, вынесенные в отношении КАТУНОВА И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Оренбургской области 56ВМ № 348465 от 26 ноября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2014 года, Катунов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Катунов И.А. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, как незаконные.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанное выше положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Как следует из материалов дела, 23 ноября 2013 года в 22 часа 32 минуты 05 секунд на (адрес) специальным техническим средством «Крис-П», имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля марки «Lada-Samara» Ваз-211540, государственный регистрационный знак № 56, собственником которого является Катунов И.А., со скоростью 85 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.
При вынесении инспектором по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Оренбургской области в пределах предоставленных ему п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ полномочий постановления о назначении Катунову И.А. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Данное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Разрешая жалобу Катунова И.А. на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, не имелось.
Согласно расстановке сил и средств ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области 23 ноября 2013 года фоторадарный комплекс «Крис-П», имеющий функции фотовидеофиксации, идентификатор (№) FP1745, свидетельство о поверке 1/1247, действительное до 07.08.2015 года, был установлен на указанном участке дороги с соблюдением правил и условий установки в соответствии с руководством по его эксплуатации.
Довод жалобы о том, что фоторадарный комплекс «Крис-П» был установлен на недопустимый угол между осью телекамеры и направлением движения транспортных средств, является несостоятельным, поскольку из материала фотофиксации данный вывод не следует. Автомобиль «Lada-Samara» Ваз-211540 виден в кадре, его государственный регистрационный знак № 56, распознан, что свидетельствует о соответствии угла установки между осью измерителя скорости и направлением движения транспортного средства требованиям руководства по эксплуатации.
Таким образом, оснований не доверять показаниям названного технического средства не имеется.
Согласно руководству по эксплуатации контроль скорости фоторадарным комплексом «Крис-П» может осуществляться в режиме оперативного реагирования и в режиме отложенного реагирования. Из постановления следует, что в рассматриваемом случае комплекс использовался в автоматическом режиме отложенного реагирования. В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таком случае протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, довод жалоб о необходимости составления протокола об административном правонарушении является несостоятельным. Как указано в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении составляется в отношении водителя транспортного средства в том случае, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками ГИБДД с применением технических средств, которые не работали в автоматическом режиме.
Ссылка автора жалобы на неполноту исследования обстоятельств дела в судебном заседании районного суда в связи с тем, что не было допрошено должностное лицо, вынесшее постановление по делу, является не состоятельной и отмену принятого судьей районного суда решения не влечет.
Постановление по делу оформлено с соблюдением соответствующих процессуальных требований, в нем указаны все предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ сведения о вынесшем его должностном лице. Оснований сомневаться в полномочиях и компетенции этого лица не усматривается. Совокупность собранных по делу доказательств позволила судье районного суда принять решение по жалобе Катунова И.А., в связи с чем необходимости в вызове в судебное заседание для допроса должностного лица, вынесшего постановление, не имелось.
Довод жалобы о том, что постановление не имеет юридической силы, поскольку не подписано должностным лицом, вынесшим указанное постановление, несостоятелен.
Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Оренбургской области 56ВМ № 348465 от 26 ноября 2013 года соответствует требованиям, предусмотренным ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения, при производстве по делу не допущено.
Срок давности привлечения Катунова И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не нарушен.
Административное наказание назначено Катунову И.А. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Оренбургской области 56ВМ № 348465 от 26 ноября 2013 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2014 года, вынесенные в отношении КАТУНОВА И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Катунова И.А. - без удовлетворения.
Судья Оренбургского областного
суда В.И. Солопьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка