Решение Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 21-761/2021

ДД.ММ.ГГ г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска Чернышевой Т.В., поданную в интересах муниципального образования города Братска, на определение главного государственного инспектора города Братска, города Железногорск-Илимского, города Усть-Илимска и Братского, Нижнеилимского, Усть-Илимского, Усть-Кутского, Киренского, Казачинско-Ленского, Чунского районов по использованию и охране земель, начальника Братского отдела Управления Росреестра по Иркутской области Мычелкиной О.М. от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горбунова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением главного государственного инспектора города Братска, города Железногорск-Илимского, города Усть-Илимска и Братского, Нижнеилимского, Усть-Илимского, Усть-Кутского, Киренского, Казачинско-Ленского, Чунского районов по использованию и охране земель, начальника Братского отдела Управления Росреестра по Иркутской области Мычелкиной О.М. от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горбунова А.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением судьи Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ жалоба представителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска Шпет О.Э. возвращена заявителю без рассмотрения.

Решением судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГ определение судьи Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ отменено, жалоба возвращена на новое рассмотрение в суд.

Решением судьи Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ указанное определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска Шпет О.Э. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска Чернышева Т.В. в интересах муниципального образования города Братска просит об отмене определения должностного лица и решения судьи городского суда, ссылаясь на несоответствие его требованиям законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела должностным лицом и судьей городского суда не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, неправильно истолкованы нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки муниципального образования города Братска, утвержденных решением думы города Братска от 7 ноября 2006 года N 227г/д, а также Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2020 года N 42-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки М.Г. Анциновой", что привело к принятию судьей незаконного и необоснованного решения. Судья городского суда не учел, что Комитет, являясь органом местного самоуправления, действует в интересах муниципального образования, которому в данном случае причинен вред неуплатой земельного налога в размере, исчисляемом из кадастровой стоимости, которая в случае указанного использования земельного участка Горбуновым А.В., является выше почти в три раза, чем та, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Муниципальное образование города Братска в лице его управомоченного органа - Комитета - не привлечено к участию в деле в качестве потерпевшего, чем нарушены его права, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Правомерность действий Комитета подтверждается тем, что в настоящее время Горбунов А.В. изменил вид разрешенного использования земельного участка.

Представителем Управления Росреестра по Иркутской области Криворучко К.Г. представлены возражения на жалобу органа местного самоуправления.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, Горбунов А.В., а также законный представитель и представители Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска Борисов Е.С., Шпет О.Э. и Чернышева Т.В., должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, Мычелкина О.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, учитывая, что оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц при рассмотрении дела не имеется, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела Управления Росреестра по Иркутской области, материалы дела Братского городского суда Иркутской области N (УИД N), проанализировав доводы жалобы и приложенные к ней документы, приобщенные к материалам дела и исследованные в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска на основании распоряжения председателя Комитета от ДД.ММ.ГГ N в отношении Горбунова А.В. проведена проверка, в ходе которой установлено нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: АДРЕС, не в соответствии с установленным видом разрешенного использования - для размещения радиорелейной станции, для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, а фактически используется для размещения автомобильной мойки на 4 поста с буфером, ответственность за что предусмотрена статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.8, 16-22).

Должностное лицо Управления Росреестра по Иркутской области, рассмотрев представленные Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска материалы дела, пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, отказав в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку действия Горбунова А.В., фактически использующего земельный участок для размещения автомойки, расположенного в коммунальной зоне в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования, основной вид разрешенного использования которой предусматривает размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, не образуют события административного правонарушения, так как такая деятельность соответствует градостроительным регламентам.

Определение должностного лица от ДД.ММ.ГГ отвечает требованиям статей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное определение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела с приведением мотивов принятого решения по делу.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу на определение должностного лица, судья Братского городского суда Иркутской области обоснованно не нашел оснований для ее удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи городского суда не имеется.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно пункту 9 статьи 1, подпунктам 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом, использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Диспозиция части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о вспомогательных видах (в том числе и основных) разрешенного использования земельного участка, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду. Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости таких сведений не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку земельный участок используется Горбуновым А.В. в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Братска, согласно установленным видам разрешенного использования для коммунальной зоны (как основным, дополнительным, так и вспомогательным), поэтому размещение на нем автомобильной мойки в соответствии с основным видом разрешенного использования и допустимым по отношению к нему вспомогательным видом разрешенного использования земельного участка, не требует дополнительных разрешений и согласования и не свидетельствует об использовании данного земельного участка не по целевому назначению.

В связи с этим, все доводы жалобы в указанной части основаны на ошибочном толковании законодательства и не влекут отмену определения должностного лица и решения судьи городского суда.

Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о виде разрешенного использования земельного участка - автомобильной мойки, предусмотренного правилами землепользования и застройки, не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственник земельного участка имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и в дополнение к нему вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

Ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Градостроительный кодекс Российской Федерации не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы должностное лицо и судья районного суда правильно исходили из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2020 года N 42-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки М.Г. Анциновой".

Истолкование данных разъяснений иным образом с целью привлечения граждан к административной ответственности и понуждения таким образом к изменению основного вида разрешенного использования земельного участка для уплаты земельного налога в большем размере в бюджет муниципального образования, исчисляемого из кадастровой стоимости земельного участка, определяемой исходя их группы видов разрешенного использования, противоречит не только букве, но и духу закона о самостоятельности выбора видов разрешенного использования земельного участка, которые не противоречат установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования территориальным зонам. Вопросы уплаты налогов в бюджет муниципального образования, недополучения сумм земельного налога разрешаются порядке гражданского либо административного судопроизводства, а не в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В этой связи должностное лицо обоснованно вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела, толкованием норм права, само по себе не может служить основанием для переоценки доказательств и отмены как определения должностного лица, так и решения судьи городского суда.

Оснований полагать, что при оценке имеющихся доказательств и установлении имеющих значение обстоятельств должностным лицом и судьей городского суда допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Доводы жалобы о нарушении прав муниципального образования, от имени которого выступает Комитет по управлению муниципальным имуществом города Братска, на участие в производстве по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку данное дело не возбуждалось, а жалоба органа местного самоуправления на определение должностного лица Управления Росреестра по Иркутской области рассмотрена по существу как судьей Братского городского суда Иркутской области, так и Иркутским областным судом.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение главного государственного инспектора города Братска, города Железногорск-Илимского, города Усть-Илимска и Братского, Нижнеилимского, Усть-Илимского, Усть-Кутского, Киренского, Казачинско-Ленского, Чунского районов по использованию и охране земель, начальника Братского отдела Управления Росреестра по Иркутской области Мычелкиной О.М. от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горбунова А.В. оставить без изменения, жалобу представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска Чернышевой Т.В., поданную в интересах муниципального образования города Братска - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка