Решение Астраханского областного суда от 23 августа 2019 года №21-760/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2019 года Дело N 21-760/2019
Судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Мариненко Я. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Седелкина Валерия Николаевича на решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2019 года, состоявшегося по жалобе Седелкина Валерия Николаевича на постановление инспектора ОБДПС N 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 2 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении Седелкина Валерия Николаевича к административной ответственности по части 3 статьи 12. 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ОБДПС N 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 2 февраля 2019 года Седелкин В. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
В жалобе Седелкин В. Н. ставит вопрос об отмене указанного постановления, считая его незаконным в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Седелкин В.. Н. поддержал жалобу, просила удовлетворить ее по указанным основаниям.
Решением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2019 года инспектора ОБДПС N 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 2 февраля 2019 года оставлено без изменения, жалоба Седелкина В. Н. - без удовлетворения.
В жалобе ставится вопрос об отмене постановления административного органа и решения судьи, в обоснование жалобы указано, что отсутствует состав правонарушения, поскольку дети были пристегнуты ремнями безопасности, указывает на нарушения процессуального характера при составлении протокола, а именно: инспектором не разъяснены права и обязанности, отказано в пояснении, каким именно образом инспектор определилвозраст детей, а также отказано в удовлетворении ходатайства без основания.
Заслушав Седелкина В. Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления административного органа и решения судьи, не нахожу.
В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).
Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.
Материалами дела установлено, что 22 февраля 2019 года в 10 часов 25 минут на ул. <адрес> водитель Седелкин В. Н., управляя транспортным средством "ВАЗ-2104" г/н <данные изъяты> регион, перевозил в салоне транспортного средства ребенка (мальчик 3 года) без специального удерживающего устройства и не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушилапункт 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Выводы о виновности Седелкина В. Н. в совершении указанного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 22 февраля 2019 года, определением о внесении изменений от 22 февраля 2019 года, рапортом инспектора Кулова А.К. и пояснениями последнего в судебном заседании, решением командира ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области от 26 марта 2019 года и иными материалами дела.
Ссылка Седелкина В. Н. на то, что ребенок изначально находился в специальном удерживающем устройстве (кресле) и пояснения инспекторов ДПС об установлении кресла после его остановки надуманны, не состоятельна, поскольку опровергается письменными объяснениями инспектора Кулова А. К.
Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС Кулов А. К. не мог видеть, что ребенок не пристегнут в удерживающем устройстве из-за тонированных задних стекол, основаны на предположениях и не влекут отмену постановления. Какие-либо обстоятельства препятствующие обзору салона автомобиля заявителя по данному делу не установлены.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований не доверять процессуальным документам, составленным данным лицом в целях фиксации совершенного Седелкиным В. Н. административного правонарушения, не имеется.
Как пояснил Седелкин В. Н. ранее он сотрудников не знал, неприязненных отношений между ними не имеется.
Квалификация действий Седелкина В. Н. по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной, наказание назначено в соответствии с санкцией и отмене либо изменению не подлежит.
Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ОБДПС N 1 ГИБДД УМВД России по астраханской области Куловым А. К. на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185.
Однако ввиду оспаривания Седелкиным В. Н. события административного правонарушения сотрудник ДПС Кулов А. К. на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзаца 3 пункта 109 указанного выше Административного регламента.
Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.
Доводы Седелкина В. Н. о том, что ему не были разъяснены его права, опровергаются протоколом об административном правонарушении, который содержит указание на разъяснение Седелкину В. Н. прав и обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации. Вопреки утверждению Седелкина В. Н. он присутствовал при составлении процессуальных документов, что подтверждается их содержанием, однако от их подписания и получения копий отказался, о чем должностным лицом в установленном порядке произведены соответствующие записи.
Доводы жалобы Седелкина В. Н. о нарушении его процессуальных прав являются несостоятельными, поскольку нарушений со стороны должностного лица при оформлении и рассмотрении данного административного дела, не установлено. При этом сам Седелкин В. Н. после остановки транспортного средства не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления должностным лицом от объяснений и подписи отказался.
По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.
Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым.
Доводы поданной жалобы аналогичны заявленным ранее, были предметом проверки при рассмотрении жалобы судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем признаются необоснованными.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление инспектора ОБДПС N 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 2 февраля 2018 года, судьи Советского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2019 года - оставить без изменения, жалобу Седелкина Валерия Николаевича - без удовлетворения.
Судья Астраханского
областного суда Г. В. Баранов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка